Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-3376/20 по делу N А76-22177/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-22177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карталинского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-22177/2019 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель: от заявителя: Карталинского транспортного прокурора - Шпилевая Е.Л. (служебное удостоверение).

Карталинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сабировой Светланы Мухоматовны, г. Карталы Челябинская область (далее - заинтересованное лицо, Сабирова С.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление прокурора принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компании "adidas AG", Германия, в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва; Компания "Reebok International Limited", в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения Сабирова С.М. являлась индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика Сабировой Светланы Мухоматовны, третьих лиц Компания "adidas AG", Компания "Reebok International Limited" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Сабировой С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление поступило в суд 25.06.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии на первом листе заявления (л.д. 3).

В материалы дела 02.08.2019 представлен отзыв, в котором Сабирова С.М. указала на необходимость прекращения производства по делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя до принятия заявления к производству суда (л.д. 69).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности Сабировой С.М. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 07.06.2019.

Данные о последующей регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление подано прокурором о привлечении индивидуального предпринимателя Сабировой С.М. в арбитражный суд после утраты статуса индивидуального предпринимателя, то спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция судов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, закреплена в статье 23.1 КоАП РФ.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Как следует из постановления от 13.06.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем Карталинского транспортного прокурора по результатам рассмотрения материалов проверки по факту осуществления реализации контрафактного товара с изображением товарного знака "NIKE" установлено, что индивидуальным предпринимателем 06.04.2019 в период с 12.50 до 13.35 часов местного времени в торговом павильоне N 46, расположенном в ТК "Арбат" (Челябинская область, г. Карталы, ул.Пушкина, д.19А), индивидуальный предприниматель Сабирова С.М. осуществляла реализацию товаров (одежды) с изображением товарного знака "NIKE" в отсутствие договора с правообладателем (л.д. 13-17).

Таким образом, на момент (06.04.2019) совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Сабирова С.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом (07.06.2019), то есть после совершения административного правонарушения.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених", дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-22177/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин