Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 20АП-1079/20 по делу N А62-9556/2019

г. Тула

13 марта 2020 г.

Дело N А62-9556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Терехова В.И. - Авсюкова К.С. (доверенность от 07.05.2018), от УФНС России по Смоленской области - Филиппенковой М.В. (доверенность от 13.02.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова В.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-9556/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к арбитражному управляющему Терехову Валерию Ивановичу о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциацию "РСОПАУ",

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" по делу N А62-6436/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания" Терехова В.И.

Определением суда от 03.05.2018 конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания", д. Моготово, Смоленский район, Смоленская область (ОГРН 1086714000867; ИНН 6714029172) завершено.

Определением суда от 18.07.2019 жалоба удовлетворена частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и определение Арбитражного суда Смоленской области оставлены без изменения.

26.09.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему Терехову Валерию Ивановичу о взыскании убытков в размере 407 119,85 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области удовлетворен. С Терехова Валерия Ивановича взысканы убытки в сумме 407 119,85 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Терехов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в настоящем деле отсутствуют необходимые условия для ответственности в виде возмещения убытков. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с текущей задолженностью по НДФЛ, посчитав установленным наличие задолженности по НДФЛ у должника, в то время как истцом не представлены соответствующие доказательства. Также указал на то, что наличие правовой неопределенности по вопросу очередности уплаты страховых взносов в рассматриваемый период также свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины как обязательного условия привлечения к гражданско-правовой ответственности.

УФНС России по Смоленской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Терехова В.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), п. 2 Постановления Правительства от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Управление ФНС России по Смоленской области является территориальным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответчик - Терехов Валерий Иванович, был утвержден конкурсным управляющим ООО "НациональИнвест АПК" решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу А62-6436/2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу N А62-6436/2014, вступившим в законную силу, признаны необоснованными выплаченные арбитражным управляющим Тереховым Валерием Ивановичем расходы в размере 2 968 150 руб. по договору ответственного хранения N 1 от 20.10.2014, а так же признаны неправомерными действия, выраженные в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей.

До момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Терехова В.И. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 было завершено конкурсное производство должника, с этого момента уполномоченным органом не могли быть погашены текущие платежи из средств конкурсной массы.

Как следует из справки Пенсионного фонда по состоянию на 31.12.2016, у должника была текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 215 130,85 рублей. Согласно справкам, представленным Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области по состоянию на 01.01.2017, 17.01.2017, 01.01.2018 у должника есть задолженность по НДФЛ размере 191 989 рублей.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции в своем отзыве от 02.07.2018 на жалобу уполномоченного органа указывает на то, что по состоянию на 12.01.2017 (момент выплаты признанных необоснованными сумм по договору хранения) у должника отсутствовала задолженность по другим очередям. Однако отраженная в вышеуказанных справках задолженность в размере 407 119,85 рублей, является текущей и в связи с нарушением очередности осталась непогашенная на момент завершения конкурсного производства. Факт наличия текущей задолженности подтверждается представленными справками как в дело о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими законодательству, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт непогашения заявленной уполномоченным органом задолженности, включенной во вторую очередь текущих платежей, ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании убытков с моментом выплаты признанных необоснованными сумм по договору хранения уполномоченный орган не связывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная жалоба, мотивирована тем, что уполномоченным органом не доказана вина Терехова В.И. и отсутствовала задолженность по текущим платежам по НДФЛ и страховым вносам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем отзыве от 02.07.2018 на жалобу уполномоченного органа указывал, что по состоянию на 12.01.2017 (момент выплаты признанных необоснованными сумм по договору хранения) у должника отсутствовала задолженность по другим очередям. Однако отраженная в вышеуказанных справках задолженность в размере 407 119,85 рублей, является текущей и в связи с нарушением очередности осталась непогашенная. Факт наличия текущей задолженности подтверждается представленными в материалы дела справками.

Согласно выписке по счету должника платежей в период с 31.12.2016 по 12.01.2017 по погашению задолженности по страховым взносам и НДФЛ не производилось (приложение N 3 к заявлению).

В подтверждение довода об отсутствии текущей задолженности по НДФЛ заявитель жалобы ссылается на справку от 09.12.2016 N 04-09/11996, полученную из Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (в отношении головной организации ОКТМО 66644492) (том 1, л. д. 81).

В указанной справке указано о наличии задолженности за 2014-2016 гг. в размере 575 500 рублей, но Терехов В.И. считает, что эта сумма задолженности не относится к текущей, ошибочно полагая, что задолженность указана за весь 2014 год.

Однако в соответствии с запросом Терехова В.И. от 01.12.2016 сверка по налогам должника проводилась за период с 07.10.2014 по текущую дату (дату запроса).

Таким образом, самостоятельно произведенный расчет текущей задолженности Терехова В.И. является некорректным и не подтвержденным документально.

Наличие переплаты по НДФЛ в размере 218 160 рублей, о которой указывает Терехов В.И., документально не подтверждено.

Таким образом, вина Терехова В.И. выражается в нарушении очередности погашения текущих платежей, что повлекло непогашение текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам, и как следствие причинение убытков УФНС России по Смоленской области.

В отношении довода Терехова В.И. об оплате задолженности по НДФЛ в размере 1 478 700 рублей единым платежом по месту нахождения головной организации судебная коллегия отмечает следующее.

Платежным поручением N 149 от 29.12.2016 на сумму 1 478 700 рублей была погашена задолженность по НДФЛ (в отношении головной организации ОКТМО 66644492). Платеж был зачтен в счет задолженности за 2014 год на сумму 291 710 рублей, за 2015 год на сумму 291 390 рублей, за 2016 год - 895 600 рублей.

Таким образом, производя 12.01.2017 перечисление денежных средств по договору ответственного хранения, Терехов В.И. нарушил очередность уплаты текущих платежей, в связи с чем задолженность по текущим платежам перед УФНС России по Смоленской области осталась непогашенной.

Довод о наличии правовой неопределенности по вопросу очередности уплаты страховых взносов в рассматриваемый период, подлежит отклонению на основании следующего.

Требования уполномоченного органа по страховым взносам на ОПС, включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), погашение текущих обязательств по страховым взносам осуществлялось в 4 (четвертую) очередь.

Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании неподлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (опубликовано 20.12.2016) вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 60 признаны не подлежащими применению.

Законом о банкротстве не предусмотрено установление очередности удовлетворения требований по текущим платежам, определенной абзацами 1-6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в зависимости от периода формирования задолженности по таким текущим платежам. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов, с даты публикации Обзора уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна производиться с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, т.е. во вторую очередь текущих платежей.

Исходя из вышеизложенного, размер убытков составляет 407 119,85 рублей (191 989 рублей - НДФЛ, 215 130,85 рублей - страховые взносы на ОПС).

Вина Терехова В.И. подтверждается справками ПФР и ИФНС о наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, противоправность поведения Терехова В.И. выразилась в перечислении денежных средств по договору ответственного хранения, при наличии текущей задолженности второй очереди, что повлекло наступление вреда в виде оставшейся непогашенной текущей задолженности.

Таким образом, необходимые условия для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-9556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова