Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-12313/19 по делу N А45-11518/2019

г. Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-11518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Сухотиной В.М., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (N 07АП-12313/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу N А45-11518/2019 (Судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-д Северный, д. 3/1, оф. 304, ОГРН 1135476141404, ИНН 5403351353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-А" (614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 11, оф. 71, ОГРН 1065903040862, ИНН 5903074387)

о взыскании 4 529 620,8 руб. ущерба и 215 000 руб. стоимости перевозки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пуженков Максим Васильевич, ООО "Транспортная экспедиционная компания "Партнер" (119530, г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28, стр. 2, комн. I, К. 39, ОГРН 1177746437274, ИНН 9729078805) и ИП Клоков Николай Михайлович (ОГРНИП 309774601401051)

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: Кашина М.А., по доверенности от 07.05.2019; от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее по тексту ООО "Акрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-А" (далее ООО "Стрелец-А", ответчик о взыскании 4 529 620,8 руб. ущерба и 215 000 руб. стоимости перевозки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Пуженков Максим Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Партнер" (далее ООО "Транспортная экспедиционная компания "Партнер", третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 215 000 руб. стоимости перевозки. Частичный отказ от иска был принят судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. А дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 с ООО "Акрос" в пользу ООО "Стрелец-А" было взыскано 20 000 руб.в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акрос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден материалами дела; размер убытков был истцом обоснован с разумной степенью достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности определения размера убытков, подлежащих взысканию, ответчиком не подтвержден факт утаивания информации о характере груза со стороны истца, экспертом был дан предположительный вывод в вероятностной форме, судом не опрошен водитель Пуженков М.В.

ООО "Стрелец-А" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стрелец-А" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2019 между ООО "Акрос" (заказчик) и ООО "Стрелец-А" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N АКР/22.02.2019 (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить перевозку грузов на территории Российской Федерации, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза на основании заявок заказчика, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

В тот же день ООО "Стрелец-А" и ООО "Акрос" подписана заявка на осуществление перевозки груза N 208, согласно которой исполнитель должен был перевезти груз - рыба замороженная в количестве 20 000 кг (п. 2.13 заявки).

Для осуществления указанной перевозки ООО "Стрелец-А" и ООО "Транспортная экспедиционная компания "Партнер" был подписан договор-заявка N 208 от 22.02.2019.

А 11.03.2019 истцу стало известно об утрате груза в процессе его перевозки, в связи с чем ООО "Акрос" был причинен ущерб на сумму 4 529 620,8 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.02.2019.

ООО "Акрос" направило в адрес ООО "Стрелец-А" претензию от 11.03.2019 с требованием возместить стоимость утраченного груза, однако поученная ответчиком претензия была оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в следствие неисполнения ООО "Стрелец-А" принятых на себя обязательств надлежащим образом, заказчику был причинен ущерб, который подлежит возмещению перевозчиком, а также не удовлетворение претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Акрос" требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку груз был передан лицу, не уполномоченному на его получение, вина экспедитора в утрате груза отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами гл. 41 ГК РФ, Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статья 803 ГК РФ устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

А ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5).

Таким образом, стоимость груза принятого к перевозке во исполнение условий заключенного сторонами договора, а также уплата за груз денежных средств его продавцу подтверждены материалами дела.

Ссылка на несоответствие информации, указанной в заявке на осуществление перевозки N 208 и товарно-транспортной накладной от 25.02.2019, универсальном передаточном документе от 25.02.2019 и товарной накладной N 75 от 25.02.2019 не может являться основанием для освобождения ООО "Стрелец-А" от ответственности за утрату груза, с учетом того, что договорных отношений между истцом и третьим лицом не было.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков и факт их несения, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представлено не было, доводы истца не опровергнуты.

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 529 620,8 руб. ущерба и 45 648 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Акрос" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска и дополнительное решение от 09.10.2019 в части распределения судебных расходов по делу N А45-11518/2019 подлежат отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска и дополнительное решение от 09.10.2019 в части распределения судебных расходов по делу N А45-11518/2019 отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" 4 529 620,8 руб. в возмещение ущерба и 45 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу N А45-11518/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина