Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-633/20 по делу N А41-51974/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-51974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-51974/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 в отношении должника - гражданина Нечаева Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долга.

Решением суда от 02.03.2018 Нечаев Олег Владимирович (ИНН 771600508962, ОГРНИП 312774617300451) признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-51974/16 о банкротстве гражданина Нечаева Олега Владимировича (СНИЛС 001-489-796 51).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Унифин" ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда 02.03.2020 в электронном виде от финансового управляющего должника в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьей 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим должника была проведена работа по выявлению имущества должника, управляющим направлялись запросы в государственные органы, обладающие информацией о зарегистрированном имуществе должника и сделках, которые предшествовали подаче заявления о банкротстве.

Согласно полученным ответам, какого-либо имущества, в том числе и совместно нажитого с супругой, от реализации которого можно было бы рассчитаться с кредиторами, выявлено не было.

На собрании кредиторов Нечаева О.В., которое состоялось 18.09.2019 в Москве в очной форме, собранию кредиторов был предоставлен отчет финансового управляющего от 03.09.2019. с приложением необходимых документов, в том числе были даны пояснения в отношении имущества должника и его супруги, а также предоставлена информация о полученных и израсходованных денежных средствах, анализ деятельности должника, в ходе проведения этого собрания от кредитора ООО "Мастер Строй" поступил дополнительный вопрос о прекращении процедуры банкротства должника, большинством голосов было принято решение о прекращении процедуры банкротства гражданина Нечаева О.В.

Кредиторы не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры реализации.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд учел названные обстоятельства, непредставление должником доказательств наличия у него имущества, достаточного для достижения цели банкротства и погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-51974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина