Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-19807/21 по делу N А41-51974/2016

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-51974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Сушко А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7047167 от 08.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77- 2021-17-407 по праву передоверия от Сенько С.А., представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4975675 от 07.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77- 2020-26-31;

от Нечаева О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-51974/16 по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" о возобновлении производства по делу о банкротстве Нечаева Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 Нечаев Олег Владимирович (ИНН 771600508962, ОГРНИП 312774617300451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда 06.12.2019 производство по делу N А41-51974/16 о банкротстве Нечаева О.В. прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о возобновлении производства по делу о банкротстве возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ТРАСТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Нечаева О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ТРАСТ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО Банк "ТРАСТ" просит возобновить производство по настоящему делу о банкротстве гражданина Нечаева Олега Владимировича, ссылаясь на то, что после прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу выявлено имущество должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве арбитражный суд может возобновить производство по делу о банкротстве гражданина лишь в случае, если завершена процедура реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Однако определение о завершении реализации имущества гражданина Нечаева О.В. в рамках настоящего дела судом не выносилось.

Определением Арбитражного суда Московской области 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, производство по настоящему делу о банкротстве гражданина Нечаева Олега Владимировича прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве не может быть рассмотрено, в связи с чем, данное заявление правомерно возвращено Банку судом первой инстанции (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк "ТРАСТ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возобновления производства о несостоятельности (банкротстве) в случае, если производство по делу прекращено.

При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своего права, в том, числе инициировать вопрос о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-51974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина