Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-55/20 по делу N А12-21405/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А12-21405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврокран"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-21405/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврокран" (ИНН 3459074605, ОГРН 1173443022290, 400121, г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, д. 11А, кв. 60)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 67а)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ИНН 3444213937, ОГРН 1143443011502, 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, кв. 1),

индивидуального предпринимателя Бородачева Дмитрия Виниаминовича (ИНН 344807619150; ОГРНИП 308346129600061),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Еврокран" - Юдочкина В.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2020, директора Общества с ограниченной ответственностью "Еврокран" - Комарова В.В. (приказ N 1 от 26.09.2017),

ИП Бородачева Дмитрия Виниаминовича (паспорт),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврокран" (далее - заявитель, ООО "Еврокран", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 26 декабря 2018 года N 16-10/21074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "Альянс-М"), индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Виниаминович (далее - ИП Бородачев Д.В.).

Решением от 02 декабря 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований отказал.

ООО "Еврокран" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бородачев Д.В. поддерживает требования апелляционной жалобы заявителя.

Определением от 20 декабря 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области исправил опечатку в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу N А12-21405/2019. Суд определил по тексту описательной и мотивировочной части решения читать:

"декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной 25.07.2018";

"решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.12.2018 N16-10/21074, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме в размере 38 135 рублей, а также ООО "ЕвроКран" предложено уплатить НДС в сумме 190 678 рублей и соответствующие суммы пени в размере 6 534 рубля";

"решением УФНС по Волгоградской области от 19.03.2019 N 383".

ООО "Еврокран" не согласилось с определением суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14.02.2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года об исправлении описки (опечатки) по делу N А12-21405/2019 отменил; в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-21405/2019 - отказал.

Следовательно, судебная коллегия проверяет законность решения суд первой инстанции по настоящему делу без учета определения суда от 20 декабря 2019 года об исправлении описки (опечатки).

ООО "Альянс-М" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении почтового отправления 345004 9), явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной ООО "Еврокран" 25.07.2018.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.11.2018 N 16-10/44122.

26 декабря 2018 года Инспекцией принято решение N 16-10/21074, о привлечении ООО "Еврокран" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 38135 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 190 678 руб. и соответствующие суммы пени в размере 6 534 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 383 от 19.03.2019 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.12.2018 N 16-10/21074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Еврокран" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.04.2019 N 645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, основания для пересмотра выводов налогового органа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы в отношении решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.04.2019 N 645, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в то время как в рамках настоящего дела оспаривалось решение инспекции от 26 декабря 2018 года N 16-10/21074.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года по сделкам с ООО "Альянс-М".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Альянс-М".

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЕвроКран" зарегистрировано 26.09.2017, руководителем и единственным учредителем Общества являлся Комаров В.В., обязанности главного бухгалтера исполнялись Колесниковой Т.А., основным видом деятельности ООО "ЕвроКран" заявлены "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", сведения о зарегистрированных на ООО "ЕвроКран" объектах недвижимости, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют.

Согласно документам, представленным для налоговой проверки, основным заказчиком ООО "ЕвроКран" являлось ООО "НОВОМОСКОВСК-РЕМСТРОЙСЕРВИС".

ООО "ЕвроКран" во 2 квартале 2018 года заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 190 678 руб. по счету-фактуре N 20180430001 от 30.04.2018 по сделкам с ООО "Альянс-М".

Согласно представленным в подтверждение заявленных вычетов документам ООО "ЕвроКран" во 2 квартале 2018 года в адрес Заказчика выполнялись работы (оказывались услуги) с использованием грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного у ООО "Альянс-М" на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 N 24/10/17, управление которым осуществлялось сотрудниками налогоплательщика.

В отношении ООО "Альянс-М" установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.04.2014 по адресу "массовой" регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, основной вид деятельности - "Производство прочих отделочных и завершающих работ", численность организации за 2015 - 2016 годы составляла 12 человек, за 2017 год - 18 человек, руководителем и единственным учредителем является Ларионова Е.Ю.

В материалах дела имеются протоколы осмотров от 30.09.2014 N 1686, от 17.08.2014 N 1312 по месту деятельности ООО "Альянс-М", которые свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

ООО "Альянс-М" по встречной проверки документы по спорной сделке не представило. Ларионова Е.Ю. на допрос в налоговый орган не явилась.

В ходе проверки установлено, что фактически услуги по предоставлению в аренду спорной техники оказаны в адрес ООО "Еврокран" индивидуальным предпринимателем Бородачевым Д.В., применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

Согласно договору субаренды без экипажа от 24.10.2017 N 24/10/17 ООО "Альянс-М" (Арендодатель) обязуется передать ООО "ЕвроКран" (Субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: грузовой автокрана СЮЙГУН грузоподъемностью (далее - г/п) 100 тонн.

Как установлено налоговым органом, собственником грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного ООО "ЕвроКран" у ООО "Альянс-М", является ИП Бородачев Д.В.

Вместе с тем, ИП Бородачев Д.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Бек-Строй"; ООО "Стройсельхозиндустрия"; ООО "Бекгражданстрой", прекративших свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В свою очередь Комаров В.В. (руководитель ООО "ЕвроКран") с 13.04.2017 являлся руководителем ООО "Бек-Строй".

Комарову В.В., как руководителю ООО "ЕвроКран", арендовавшему автокран СЮЙГУН г/п 100 т, было известно о собственнике арендованного автокрана - Бородачеве Д.В., личное знакомство с которым подтверждено Комаровым В.В. в ходе допросов (протоколы от 19.01.2018, от 19.04.2018, от 26.10.2018).

Таким образом, у ООО "ЕвроКран" не имелось препятствий к заключению прямых договоров по аренде специализированной техники непосредственно с ее собственником - ИП Бородачевым Д.В., минуя посредническую организацию ООО "Альянс-М".

Судом первой инстанции обоснованно критически оценено представленное в материалы дела письмо от 06.10.2017 N 1 ООО "ЕвроКран" ИП Бородачеву Д.В. о возможности аренды крана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиция ООО "ЕвроКран" относительно взаимоотношений с ИП Бородачевым Д.В. неоднократно менялась.

Так, в заявлении указано следующее: "Никаких предварительных переговоров с Бородачевым Д.В., перед заключением договоров аренды с ООО "Альянс-М", со стороны ООО "ЕвроКран", не проводилось, о намерении ИП Бородачева Д.В., о сдаче техники в аренду руководство ООО "ЕвроКран" не было осведомлено. Взаимоотношения ООО "ЕвроКран" по получению крана в аренду, осуществлялись исключительно с ООО "Альянс-М".

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель изменил позицию на противоположную и утверждал, что переговоры ООО "ЕвроКран" с ИП Бородачевым Д.В. велись до заключения договора аренды, в том числе лично с Бородачевым Д.В.

ИП Бородачев Д.В. подтвердил факт сдачи в аренду спорного крана ООО "Альянс-М", однако подтверждающие документы по требованию налогового органа не представил.

Таким образом, ни ИП Бородачев Д.В., ни ООО "Альянс-М" документы налоговому органу и судам по спорным сделкам не представили.

Кроме того, налоговым органом установлено, что до прекращения деятельности ООО "Бек-Строй" также имело взаимоотношения с ООО "Альянс-М".

Так, в рамках камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Бек-строй" за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области установлено, что ООО "Бек-строй" брало в субаренду у ООО "Альянс-М" краны без экипажа (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т и автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т), принадлежащие ИП Бородачеву Д.В., и предоставляло их в дальнейшем в аренду уже с экипажем, состоящим из работников ООО "Бек-строй".

Однако в рамках указанных правоотношений был установлен факт недобросовестности по контрагенту ООО "Альянс-М" в рамках дел N А12-7377/2019, А12-290/2018, А12-16107/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018 по взаимоотношениям с ООО "Бек-Строй", в период когда учредителем, а также руководителем которого являлся Комаров В.В.

Таким образом, руководителю ООО "Еврокран" Комарову В.В. было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету сумы НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО "Альянс-М", на основании камеральных налоговых проверок декларации по НДС за 4 квартал 2016; 1-3 кварталы 2017, представленных ООО "Бек-Строй" (руководителем с 13.04.2017 является Комаров В.В.) и привлечения общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем, сотрудники ООО "Бек-строй", начиная с декабря 2017 года продолжили осуществлять трудовую деятельность в ООО "ЕвроКран", выполняя те же трудовые функции, что следует из свидетельских показаний, полученных Инспекцией в рамках проверки, и данными, отраженными ООО "Бек-строй", ООО "ЕвроКран" в представленной налоговой отчетности. При этом переход сотрудников из одной организации в другую осуществлен без какого-либо временного разрыва и по времени совпадает с оформлением договора субаренды автокрана между ООО "ЕвроКран" и ООО "Альянс-М".

Согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету ООО "Альянс-М" установлено, что ООО "Еврокран" во 2 квартале 2018 осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО "Альянс-М". Однако, перечислений от ООО "Альянс-М" в адрес ИП Бородачева Д.В. во 2 квартале 2018 не установлено.

Между тем, декларация по НДС за 2 квартал 2018 ООО "Альянс-М" в налоговый орган не представлена, таким образом сумма налога на добавленную стоимость, заявленная ООО "Еврокран" к вычету на основании счета-фактуры, оформленного от данного контрагента фактически ООО "Альянс-М" не исчислена и в бюджет не уплачена, следовательно, база для возмещения НДС из бюджета для ООО "Еврокран" не сформирована.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области также установлено, что все документы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроКран", представленные проверяемым лицом к проверке, со стороны ООО "Альянс-М" подписаны от имени Ларионовой Е.Ю.

В отношении директора ООО "Альянс-М" Ларионовой Е.Ю. Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 24.06.2019 N 1-10/2019, согласно которому Ларионова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по установленным фактам, неоднократного участия ООО "Альянс-М", в лице директора Ларионовой Е.Ю., в фиктивной деятельности по оформлению документов через ООО "Альянс-М", без фактического выполнения работ, с целью создания видимости правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанный приговор вступил в законную силу 16.12.2019 (т.5, л.д. 124-153).

О согласованности действий ООО "ЕвроКран", ООО "Альянс-М", ООО "Бек-строй" и ИП Бородачев Д.В. также свидетельствуют результаты проведенного анализа информации по взаимодействию с банками, в ходе которого получены сведения об использовании ООО "ЕвроКран" и ИП Бородачевым Д.В. одних и тех же IP-адресов для входа в систему "Банк-клиент".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бухгалтерский учет в ООО "Еврокран" осуществлялся на ноутбуке, поэтому могут быть пересечения IP-адресов.

Проведенным анализом представленных документов и имеющейся информации на наличие признаков подконтрольности и согласованности действий установлено следующее: для входа в систему "Банк клиент" использовался ряд ЕР-адресов, среди которых 188.233.185.74, который использовался ООО "Еврокран" ИНН 3459074605 и ранее ООО "Альянс-М" ИНН 3444213937, ООО "Бек-строй" ИНН 3448056322 и ИП Бородачевым Д.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Комарова В.В. (протокол допроса свидетеля от 26.10.2018), свидетель, предупрежденный об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что бухгалтерская и налоговая отчетность для ООО "Еврокран" формируется на ноутбуке, принадлежащем фирме, и находится иногда у бухгалтера Колесниковой Т.А., иногда у самого Комарова В.В.

Руководителем ООО "Еврокран" Комаровым В.В. не представлены пояснения о конкретных местах расположения компьютера, с которого формируется отчетность, об иных лицах, которые имеют доступ к компьютеру.

На вопрос о том, кто из сотрудников имеет доступ к компьютеру, на котором формируется отчетность ООО "Еврокран", свидетель показал: "только я и Колесникова Т.А.". На вопрос: "Осуществляется ли формирование бухгалтерской и налоговой отчетности для третьих организаций на компьютере, установленном в офисе ООО "Еврокран", на котором формируется бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ООО "Еврокран", свидетель показал: "все делается только для ООО "Еврокран".

Таким образом, как следует из показаний свидетеля Комарова В.В., бухгалтерская и налоговая отчетность для ООО "Еврокран" формируется только с ноутбука и доступ к нему имел только сам Комаров В.В. и бухгалтер Колесникова Т. А.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Довод Общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента так же отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, как указано выше руководителю налогоплательщика было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету сумы НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО "Альянс-М" в предыдущие периоды, о чем свидетельствуют, в том числе обстоятельства, установленные по делам N А12-66638/2016, N А12-46041/2017, N А12-16107/2018.

Довод Общества, изложенный в жалобе о неприменении налоговым органом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора суд исходил не только из претензий к контрагенту, а принял во внимание установленные факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок по аренде крана у ООО "Альянс-М".

Судебная коллегия проверила процедуру вынесения оспариваемого решения налогового органа, существенных нарушений не установила. Как пояснил директор заявителя суду апелляционной инстанции, он был извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2018 г. и участвовал при рассмотрении в налоговой инспекции.

На основании изложенного, решение инспекции от 26 декабря 2018 года N 16-10/21074 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЕвроКран" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-21405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников