Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-1709/20 по делу N А65-17443/2018

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-17443/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-17443/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Айдара Славовича, 6.06.1987 года рождения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление Иксанова Рафаиля Тагировича о признании несостоятельным (банкротом) Ахметова Айдара Славовича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 в отношении Ахметова Айдара Славовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Альмендеев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чепляков Г.Г.

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 428 389,85 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Требование удовлетворено частично.

Признано требование публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак барс" в размере 2 428 389,85 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ахметова А.С.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить;

- восстановить пропущенный срок ПАО "АК БАРС" БАНК на включение в реестр требований кредиторов Ахметова Айдара Славовича;

- включить требование ПАО "АК БАРС" БАНК в третью очередь реестра требований кредиторов Ахметова Айдара Славовича по кредитному договору N 1000201258684002 от 07.08.2015 на сумму основного долга в размере 2 428 389,85 рублей, как обеспеченное залогом на следующее имущество должника:

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 238,5 кв.м., количество этажей:2, кадастровый (условный) номер: 16:50:350204:1545, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ж.м. Салмачи, ул. Дэрдменда, д.17;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), общая площадь 698 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350204:1306, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ж.м. Салмачи, ул. Дэрдменда, д.17.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление требования, а именно: на не уведомление кредитора финансовым управляющим о введенной в отношении должника процедуре банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО "АК БАРС" Банк поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Ахметова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От финансового управляющего должника Чеплякова Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт. которым требование ПАО "АК БАРС" Банк включить в реестр требований кредиторов с установлением статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

По смыслу статьи 100 Закон о банкротстве требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между ПАО "АК БАРС" Банк и Ахметовым А.С. заключен кредитный договор N 3233580, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под проценты в размере 15 % со сроком возврата до 06.08.2025.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком), о чем был заключен договор ипотеки жилого дома от 07.08.2015 N 1000201258684002-1а.

Обязательство по выдаче кредита в размере 5 000 000 рублей кредитором исполнено, что подтверждается банковским ордером от 14.08.2015.

Введение в отношении имущества должника процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения ПАО "АК БАРС" Банк настоящего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита по кредитному договору подтверждается материалами дела и должником не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня открытия в отношении должника конкурсного производства срок исполнения возникших ранее реестровых обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и рассматриваются по правилам статей 71, 100 этого закона.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений на требование кредитора, отсутствие документов, подтверждающих необоснованность предъявленного кредитором требования, в частности, досрочное исполнение обязательств, пришел к правильному выводу о признании заявленного Банком требования обоснованным.

При этом суд первой инстанции усмотрел отсутствие оснований для включения заявленного требования с обеспечением заложенного имущества ввиду пропуска кредитором срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в отсутствие на то уважительных причин.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно материалам дела договор ипотеки между сторонами заключен, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 06.04.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2019.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в арбитражный суд 27.11.2019.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "АК Барс" Банк предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, что влияет и на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке).

Заявленное ПАО "АК Барс" Банк ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что финансовый управляющий не уведомил его о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации, суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

При исчислении предусмотренного законом срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Процедура банкротства должника является публичной.

Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В свою очередь, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у кредитора затруднений.

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не должен вызывать каких-либо затруднений, тем более у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного у Банка имелось достаточно времени для своевременного предъявления требования в деле о банкротстве должника как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока на предъявление требования неуважительной.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае, если кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с пропуском срока или в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, то указанный кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При этом относительно указанной ситуации при банкротстве граждан в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения.

Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 названного закона, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы ПАО "АК БАРС" Банк в обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление настоящего требования, мотивированные отсутствием доказательств его уведомления финансовым управляющим должника о начале процедуры банкротства в отношении Ахметова А.С., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения статьи 213.7 Закона о банкротстве, уважительной причиной пропуска срока не являются. Действуя с достаточной степенью осмотрительности, Банк имел возможность установить введение в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, используя публичную информацию.

Также в обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что является добросовестным залогодержателем. поскольку Ахметов А.С. допускал лишь незначительные просрочки по основному долгу, которые впоследствии им погашались, соответственно, оснований для инициирования Банком процесса взыскания задолженности, а также проведения мониторинга публикаций сведений о банкротстве Ахметова А.С. не имелось.

Указанные доводы не могут приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку изложенные Банком обстоятельства не являются препятствием для установления того, введена ли в отношении имущества заемщика процедура банкротства.

Заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о банкротстве должника Ахметова А.С. и своевременно (в течение двух месяцев) подать заявление в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок апеллянтом не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.01.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу N А65-17443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова