Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-14060/20 по делу N А65-17443/2018

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А65-17443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу финансового управляющего Нотфуллина Р.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года о разрешении разногласий

в рамках дела N А65-17443/2018

о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Айдара Славовича, ИНН 164506798551,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 гражданин Ахметов Айдар Славович, ИНН 164506798551 г. Бугульма (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Альмендеев С.В.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 финансовый управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 указанное лицо освобождено от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим имуществом должника определением арбитражного суда от 08.07.2020 утвержден Нотфуллин Р.М.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно определения единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алимова А.Х., г. Бугульма (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2020 года единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания Ахметова А.С., г. Бугульма, определен жилой дом (кадастровый номер 16:50:350204:1545) с земельным участком (кадастровый номер 16:50:350204:1306), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, поселок Салмачи, ул. Дэрдменда, д. 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Нотфуллин Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года, включить жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Нотфуллина Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Ахметова А.С. и Алимовой А.Х. поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности

* жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;

* земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим обнаружено имущество должника в виде квартиры и жилого дома с земельным участком.

В связи с наличием разногласий относительно определения единственного пригодного для проживания помещения, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П дана оценка конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном акте разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Этот институт существует для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 07.08.2015 между ПАО "Акционерный коммерческий банк "Ак барс", г. Казань, и должником заключен кредитный договор N 3233580, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под проценты в размере 15 % со сроком возврата до 06.08.2025.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком), о чем был заключен договор ипотеки жилого дома от 07.08.2015 N 1000201258684002-1а.

В связи с неисполнение должником условий договора, банк обратился с заявлением о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 требование конкурсного кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Отказано в установлении статуса залогового кредитора.

Поскольку жилой дом и земельный участок являлись предметом ипотеки, следовательно, на указанное имущество в силу закона возможно обращение взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и арбитражным судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 упомянутого закона, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Следовательно обращение взыскания на имущество согласно требованиям законодательства о банкротстве не допускается, равно как и вне рамок дела о банкротстве. По существу это жилое помещение приобретает статус единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Определение жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет возможно при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Однако в рассматриваемом случае у должника имеется только одно жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом, регистрация должника по иному адресу не подтверждает наличие в собственности иных жилых помещений, из которых в судебном порядке подлежит определению помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Из представленной в материалы дела копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.01.1997 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Бугульма, ул. Октябрьская, д.21 кв.42 передано в совместную собственность Ахметовой Анисе Хатыповне, Ахметовой Альбине Славовне, Ахметову Айдару Славовичу.

По мнению финансового управляющего в указанном помещении должнику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру в связи с чем указанная квартира может быть признана местом жительства должника.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения спора 1/3 доля принадлежит должнику и он имеет возможность проживать совместно с иными собственниками в указанном жилом помещении материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих умышленное изменение должником адреса регистрации либо иного ухудшения своего положения материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о том, что жилое помещение с земельным участком по своим параметрам превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности. При этом исходил, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено. Правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания Ахметова А.С., г. Бугульма, жилого дома (кадастровый номер 16:50:350204:1545) с земельным участком (кадастровый номер 16:50:350204:1306), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, поселок Салмачи, ул. Дэрдменда, д. 17.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года о разрешении разногласий в рамках дела N А65-17443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило