Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-1651/20 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431,

с участием:

от ПАО "КАМАЗ" - Безбородов В.А., по доверенности от 04.02.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗ-УРАЛ" о признании открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" применен параграф 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области к ПАО "КАМАЗ", в котором просил:

1) Признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 25.01.2017 на сумму 6 806 162, 88 руб.

2) Признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 28.03.2017 на сумму 7 649 374, 03 руб.

3) Признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 28.04.2017 на сумму 4 028 104, 30 руб.

4) Признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 29.05.2017 на сумму 12 015 993,69 руб.

5) Признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 29.06.2017 на сумму 9 688 142,22 руб.

6) Применить последствия признания сделок должника недействительными:

- восстановить право требования открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" задолженности по актам зачета взаимных требований от 25.01.2017, 28.03.2017, 28.04.2017 на сумму 18 483 641,20 руб.;

- восстановить право требования публичного акционерного общества "КАМАЗ" к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" задолженности по актам зачета взаимных требований от 25.01.2017, 28.03.2017, 28.04.2017 на сумму 18 483 641,20 руб.

- восстановить право требования ОАО " Самарский подшипниковый завод" к ПАО " КАМАЗ" задолженности по актам взаимных требований от 29.05.2017 и от 29.06.2017 в размере 21 704 135,91 руб.;

- восстановить право требования ПАО "КАМАЗ" к ОАО "Самарский подшипниковый завод" задолженности по актам зачета взаимных требований от 29.05.2017 и от 29.06.2017 в размере 21 704 135,91 руб.

Заявления об оспаривании указанных сделок объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пономарев А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "КАМАЗ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "КАМАЗ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правовые отношения между ОАО "СПЗ" и ПАО "КАМАЗ" возникли в 2015 году.

В рамках партнерских отношении ОАО "СПЗ" и ПАО "КАМАЗ" заключили ряд договоров, в том числе: договор поставки подшипников N 8036/23/50-15 от 01.09.2015 и договор поставки металлопроката N 10070/23/50-16 от 12.10.2016.

По договору поставки N 10070/23/50-16 от 12.10.2016 ПАО "КАМАЗ" поставляло в пользу ОАО "СПЗ" металлопродукцию, металлопрокат, а ОАО "СПЗ" по договору поставки N 8036/23/50-15 от 01.09.2015 поставляло в адрес ПАО "КАМАЗ" подшипники, произведенные из поставленного ПАО "КАМАЗ" металлопроката.

Согласно п.1.1 договора поставки N 10070/23/50-16 от 12.10.2016 Поставщик (ПАО "КАМАЗ") обязуется поставить, а Покупатель (ОАО "СПЗ" принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 1.2 договора N 10070/23/50-16 от 12.10.2016 наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды) поставки, способ доставки товара определяются в письменных заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.3 договора 10070/23/50-16 от 12.10.2016 основная форма расчетов - в течение 60 календарных дней после поставки товара. По обоюдному согласованию сторон допускаются все расчеты, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно п.1.1 договора поставки N 8036/23/50-15 от 01.09.2015 Поставщик (ОАО "СПЗ") обязуется поставить товар, а Покупатель (ПАО "КАМАЗ") - принять и оплатить его по согласованной цене. Наименование, номенклатура, количество, объемы по кварталам, сорт, группа точности поставляемого товара, способ доставки товара определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный товар (подшипники) производится согласно п. 9.6 договора N 8036/23/50-15 от 01.09.2015, где указано, что основная форма расчетов -платежными поручениями в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Полагая акты зачета взаимных требований от 25.01.2017 на сумму 6 806 162, 88 руб., от 28.03.2017 на сумму 7 649 374, 03 руб.; от 28.04.2017 на сумму 4 028 104, 30 руб.; от 29.05.2017 на сумму 12 015 993,69 руб.; от 29.06.2017 на сумму 9 688 142,22 руб. недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изготовление подшипников из металлопроката, поставленного ПАО "КАМАЗ", подтверждается письмом ОАО "СПЗ" от 05.10.2016 N 66/678, согласно которому ОАО "СПЗ" просит для изготовления подшипников по заказу ПАО "КАМАЗ" рассмотреть возможность поставки в его адрес металлопроката, а также последующим заключением договора поставки металлопроката N 10070/23/50-16 от 12.10.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что исполнение договоров поставки подшипников N 8036/23/50-15 от 01.09.2015 и металлопроката N 10070/23/50-16 от 12.10.2016, начиная с октября 2016 года (с даты подписания договора поставки металлопроката N 10070/23/50-16 от 12.10.2016) происходило во взаимной связке, ПАО "КАМАЗ" поставлял в адрес ОАО "СПЗ" металлопрокат, а ОАО "СПЗ" поставляло ПАО "КАМАЗ" подшипники.

Именно в рамках исполнения указанных договоров поставки совершались взаимозачеты между ПАО "КАМАЗ" и ОАО "СПЗ", поскольку п. 5.3 договора N 10070/23/50-16 от 12.10.2016 и п. 9.6 договора N 8036/23/50-15 от 01.09.2015 допускают наряду с денежной формой расчетов и иные способы и формы, не запрещенные законодательством.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 19.06.2017, соответственно, вышеуказанные сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены на основании п.2 статьи 61.2 и п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признается заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и(или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лицу, оспаривающему сделку доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми- они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерским балансам за 2016 год, сданным 29.03.2017, у должника запасы составляли 1 024 572 тыс.руб., денежные средства - 11 342 тыс.руб.; основные средства- 234 902 руб., дебиторская задолженность - 1 739 068 тыс.руб.; финансовые вложения - 1272 тыс.руб., активы должника - 4 464 041 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 1204671 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника. Так, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника (первая процедура в отношении ОАО " СПЗ" была введена 31.08.2017).

Также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон по сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, условия об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

При этом, в случае, если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго п.3 статьи 61.3 Закона.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было бы известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Как указано выше, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей не установлены. Наличие долга перед отдельным кредитором о таких признаках не свидетельствует. Должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке платежа.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств и обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

Так, с учетом представленных ответчиком актов взаимозачетов за 2017 год, оспариваемые соглашения не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 года). Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс. руб., размер оспариваемых зачетов не превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемые зачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, совершались на протяжении длительного времени (2014-2017 гг.) и не превышали 1% стоимости активов должника, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагает недобросовестное поведение с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другом лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых актов умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов зачета взаимных требований недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о такой цели должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 05.03.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, в связи с чем вместо: "определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу N А55-8849/2017", следует читать: "определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу N А55-8849/2017)".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова