Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-1478/20 по делу N А07-7865/2015

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-7865/2015.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича - Гараймович Д.А. (доверенность от 27.11.2019, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - ООО "Ашинское рудоуправление", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна (далее - временный управляющий Глазырина И.Н.).

Решением суда от 18.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) арбитражный управляющий Глазырина И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление".

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утверждена арбитражный управляющий Батуева Елена Сергеевна.

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) арбитражный управляющий Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление". Конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимкабель" (далее - ООО "Уфимкабель") обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ашинское рудоуправление" Кузьмину П.Б. осуществлять действия по продаже (в том числе на торгах) имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций непубличного акционерного общества "Ашинское рудоуправление" в количестве 226 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12340-К от 12.04.2017 до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта по заявлению ООО "Уфимкабель" от 18.09.2019 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление", принятых 29.08.2019 и оформленных протоколом от 29.08.2019 по всем вопросам повестки дня, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Кузьмина П.Б., выразившихся в организации продажи акций ООО "Ашинское рудоуправление" (включая действия по организации торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке Fabrikant.ru, назначенных на 21.10.2019).

Определением суда от 09.10.2019 заявление ООО "Уфимкабель" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено конкурсному управляющему должника Кузьмину П.Б. осуществлять действия по продаже (в том числе на торгах) имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций НАО "Ашинское рудоуправление" в количестве 226 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12340-К от 12.04.2017 до рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления ООО "Уфимкабель" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление", принятых 29.08.2019.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Уфимкабель" не позднее 25.11.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 77 603 721,80 руб., и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.10.2019.

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Кузьмина П.Б. об обязании ООО "Уфимкабель" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет денежных средств в сумме 77 603 721,80 руб. и об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.10.2019, отказано.

С определением суда от 05.12.2019 не согласился конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. ссылается на то, что заявки и сопутствующие им документы достоверно и достаточно свидетельствуют о том, что в отсутствие принятых обеспечительных мер, лоты действительно были бы реализованы. 15.10.2019 организатору торгов поступили заявки на участие в торгах по лоту N 2, лоту N 3 от Федулова B.C. Платежными поручениями N 173 от 15.10.2019 на сумму 3 178 947,64 руб., N 174 от 15.10.2019 на сумму 3 178 947,64 руб., третье лицо, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатило полностью задатки для участия в торгах по лотам N 2, N 3. Суд неверно оценил данное обстоятельство, указав, что финансовой возможности для приобретения лотов у заявителя не имеется. Суд также неверно оценил невозможность участия АО "Запсибкоммун-Строй" как не зависящую от установленного судом запрета на проведение торгов. АО "Запсибкоммун-Строй" подписало договоры о задатке, но по независящим от него причинам не смогло внести данные задатки, так как к моменту подписания договоров действовали принятые судом обеспечительные меры.

До начала судебного заседания ООО "Уфимкабель" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 10016 от 04.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Герасимова А.Л. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2019 судом запрещено конкурсному управляющему должника Кузьмину П.Б. осуществлять действия по продаже (в том числе на торгах) имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций НАО "Ашинское рудоуправление" в количестве 226 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12340-К от 12.04.2017 до рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления ООО "Уфимкабель" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление", принятых 29.08.2019.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузьмина П.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением суда от 09.10.2019 обеспечительной мерой в виде запрета конкурсному управляющему должника Кузьмину П.Б. осуществлять действия по продаже (в том числе на торгах) имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций НАО "Ашинское рудоуправление" в количестве 226 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12340-К от 12.04.2017, до рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления ООО "Уфимкабель" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление", принятых 29.08.2019.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, обращаясь с ходатайством о предоставлении ООО "Уфимкабель" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 77 603 721,80 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 09.10.2019 судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем ходатайства того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приведенные в обоснование наличия убытков доводы, в частности предпринятые должником меры к получению дохода (подготовка и проведение торгов, формирование лотов, оценка имущества), а также реакция на проведение торгов потенциальных покупателей соответствующих лотов (подача ими заявок на участие в торгах, внесение необходимых задатков), прямо свидетельствуют о том, что при обычных условиях гражданского оборота (а именно - при отсутствии препятствий со стороны ООО "Уфимкабель" в виде ходатайства о принятии обеспечительных мер) должник получил бы доход в сумме 77 603 721,80 руб., не подтверждены документально.

На основании изложенного, суд правильно установил, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер и для предоставления встречного обеспечения, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Ссылка представителя ИП Герасимова А.Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на снижение стоимости акций в связи с отзывом у НАО "Ашинское рудоуправление" лицензии, не может быть принята судом во внимание, так как при заявлении ходатайства в суде первой инстанции конкурсный управляющий на данные доводы не ссылался, в апелляционной жалобе ссылки на указанные обстоятельства отсутствуют, документального подтверждения им в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции подтверждающих доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 06.02.2020 решение собрание кредиторов должника от 29.08.2019 признано недействительным от 29.08.2019 по 2, 3, 4 вопросам повестки собрания кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова