Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-8953/19 по делу N А11-5805/2019

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А11-5805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по делу N А11-5805/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" (ИНН 7802540807, ОГРН 1157847316890) к индивидуальному предпринимателю Иванову Кириллу Александровичу (ИНН 332912989150, ОГРНИП 315334000001736), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дефо", о взыскании 413 653 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Александровича - Иванов К.А. лично (паспорт), Губин В.В. по доверенности от 01.09.2019 сроком на 1 год, диплом АВС 0808134;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" - Лазовский А.С. по доверенности от 07.11.2019 сроком на 1 го, диплом ВСГ 4746400.;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир мебели" (далее - ООО "Мир мебели", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Кириллу Александровичу (далее - ИП Иванов К.А., предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать: задолженность по договору на изготовление и поставку мебели от 11.12.2017 N 130 в размере 41 300 руб.; неустойку в размере 8673 руб.; штрафную неустойку в размере 4130 руб.; задолженность в соответствии со счетом N 161 за оказанные услуги по ремонту тахты "Премьер" в размере 7000 руб.; задолженность в соответствии со счетом N 160 за оказанные услуги по сборке в размере 15 000 руб.; задолженность в соответствии со счетом N 162 за оказанные услуги по ремонту мебели в размере 15 800 руб.; задолженность в соответствии со счетом N 158 за оказанные услуги по передрапировке тахты "Премьер" левого и правого подлокотника в размере 321 750 руб.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" задолженность в сумме 400 850 руб., неустойку в сумме 8466 руб. 50 коп., штраф в сумме 4130 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 11 273 руб. В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Кирилл Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично в сумме 41 300 рублей.

В качестве оснований для изменения судебного акта индивидуальный предприниматель Иванов Кирилл Александрович акцентирует внимание суда на то, что отношения по поставке продукции завершены, спорные правоотношения возникли из потребности заказчика оказать ему дополнительные услуги, оговоренные в дополнительных спецификациях к договору. Ссылается на выполнение им всех заказанных и оплаченных истцом услуг, что подтверждается деловой перепиской по электронной почте с адреса продавца (ИП Иванова К.А.) v.dom33@mail.ru на адрес представителя ООО "Мир мебели" менеджера отдела закупок компании "Дефо" Козлова Андрея Дмитриевича adk@defo.ru;

Истец возразил против доводов жалобы, считает, что документы, на которые ссылается ответчик в жалобе: акты приема передачи, деловая переписка с менеджером иной компании, копии счетов на оплату N 158, 159, 160, копии спецификаций, не достоверны, поскольку подписаны в одностороннем порядке ответчиком и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Поясняет, что согласно пункту 3.11 договора N 130 на изготовление и поставку мебели от 11.12.2017 передача товара от ответчика истцу оформляется подписанием товарной накладной, тогда как данные документы сторонами также подписаны не были, товар не поставлен и при этом, ответчик ничем не подтверждает исполнение взятых на себя обязательств договору.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А11-5805/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дэфо", последнее в отзыве сообщило об отсутствии договорных отношений с ИП Ивановым К.А.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Мир мебели" (покупатель) и ИП Ивановым К.А. (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку мебели N 130, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели, а покупатель по приемке и оплате мебели (сопутствующего товара).

Согласно пункту 3.3 договора в течение 1 рабочего дня, со дня получения поставщиком согласованной с покупателем заявки или спецификации, поставщик выставляет счет покупателю на оплату изготовления и поставки товара и направляет счет покупателю надлежащим образом (факсом или электронной почтой). Выставление соответствующего счета покупателю является согласием поставщика с условиями заявки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по каждой заявке покупателя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке

- оплата 60% стоимости товара, указанной в счете производится в течение 3 дней с даты его выставления, а остальные 40%, в течение 3 дней, после передачи товара покупателю и подписания передаточных документов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок изготовления и поставки мебели составляет 15 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) поставщик передает в собственность покупателя: тахту "Премьер" в подлокотником без подушки В720хГ860хШ2010 в количестве 26 штук по цене 11 450 шт. - на сумму 297 700 руб.; тахту "Премьер" в подлокотником без подушки, В720хГ860хШ2010 в количестве 28 штук по цене 11 450 шт. - на сумму 320 600 руб.; тахту "Премьер" в подлокотником без подушки, В720хГ860хШ2010 в количестве 1 штука по цене 11 450 шт. - на сумму 11 450 руб., всего на сумму 629 750 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела истцом представлены следующие платежные поручения об оплате обществом предпринимателю:

1) от 04.04.2018 N 5213 на сумму 128 700 руб. (назначение платежа -оплата по счету от 12.02.2018 N 158 - передрапировка тахты);

2) от 16.04.2018 N 5923 на сумму 7000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 11.04.2018 N 161 за услуги);

3) от 16.04.2018 N 5925 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 11.04.2018 N 160 за услуги);

4) от 20.06.2018 N 10361 на сумму 41 300 руб. (назначение платежа: по счету от 01.06.2018 N 167);

5) от 24.04.2018 N 6564 на сумму 15 800 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 19.04.2018 N 162 за ремонт мебели);

6) от 16.02.2018 N 2480 на сумму 193 050 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 158 от 12.02.2018 за передрапировку тахты).

Апелляционным судом установлено, что ИП Иванов К.А. во исполнение заключенного договора произвел в адрес истца поставку согласованной мебели на сумму 629 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.12.2017 N 169, от 27.12.201 N 170, 171, и истцом не отрицается.

В рассматриваемом случае к обратному взысканию предъявлены денежные средства за дополнительные услуги, основанием для которых послужила спецификация (приложение N 1 к договору) на дополнительные услуги поставки, а именно на заказ покупателем ООО "Мир мебели" услуг по передрапировке обивочного материала на изделиях заказчика - тахты "Премьер" в количестве 55 штук. Общая сумма заказа согласно счету поставщика от 12.02.2018 составила 321 750 рублей. Срок оказания услуги 15 суток со дня зачисления предоплаты в размере 60%.

03.08.2018 ООО "Мир мебели" направило в адрес ИП Иванова К.А. требование об осуществлении поставки в полном объеме до 14.08.2018.

15.08.2018 ООО "Мир мебели" направило в адрес ИП Иванова К.А. уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2018 с требованием, возвратить денежные средства в сумме 41 300 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен не был, услуги не оказаны, денежные средства в сумме 400 850 руб. возвращены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику договора сумм предварительной оплаты за предполагаемую к поставке продукцию подтверждается материалами дела и ИП Ивановым К.А. не оспаривалось.

Ответчик не отрицает, что на сумму 41 300 руб. им поставка товара - мягкой мебели на кухню, не произведена, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата произведена 20.06.2018, срок поставки до 05.07.2018, пени подлежат начислению с 06.07.2018.

Уведомление о расторжении договора направлено поставщику 15.08.2018.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.07.2018 по 15.08.2018 составила 8466 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при нарушении сроков поставки товара более чем на 10 дней, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости товара.

Согласно расчету сумма штрафной неустойки составила 4130 руб.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, в части взыскания неустойки и штрафа требования подлежат удовлетворению частично в сумме 12 596 руб. 50 коп.

Что касается требования относительно возврата денежных средств 359 550 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги (платежное поручение от 16.02.2018 N 2480 на сумму 193 050 руб.; от 04.04.2018 N 5213 на сумму 128 700 руб., от 16.04.2018 N 5293 на сумму 7000 руб., от 16.04.2018 N 5925 на сумму 15 000 руб., от 24.04.2018 N 6564 на сумму 15 800 руб), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела (т.1,л.д.93) имеется спецификация к настоящему договору на оказание услуг по перетяжке обивочного материала на поставленный по договору товар - тахта. Факт оказания услуг на данную сумму 321 750 руб. подтвержден актом рекламации от 17.01.2018 N 49 (т.1,л.д.17), электронной перепиской (т.1, л.д.101-10, 130; т.2,л.д.1, 2, 37, 45-64), актами от 26.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018 (т.1, л.д.96-98).

Так, из переписки следует, что "клиент выбрал цвет коричневый. На перетяжку отправляем всю партию - 55 штук, согласно письму клиента, прошу запросить у поставщика сумму затрат и сообщить сроки", "прошу согласовать вывоз кушеток от клиента на основной склад в количестве 55 штук. За товаром приедет поставщик и заберет их для устранения недочетов. Возврат клиент не оформлял, поэтому от него нет никаких документов, и данная процедура проходит как устранение рекламации" (т.2, л.д.50, 52).

Оплата дополнительных услуг произведена двумя платежными поручениями от 16.02.2018 N 2480 на сумму 193 050 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 158 от 12.02.2018 за передрапировку тахты); от 04.04.2018 N 5213 на сумму 128 700 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 12.02.2018 N 158 - передрапировка тахты); в процентном соотношении, указанном в спецификации к договору.

Из электронной переписки (т.2,л.д.44) следует, что директором ООО "Дефо" являлся Лисин Роман Николаевич. В материалах дела (т.2, л.д.3) имеется доверенность N 04-ММ/17, выданная ООО "Мир мебели" 01.02.2017 Лисину Р.Н. на право вести деятельность общества, связанную с приобретением товара. Основной договор на изготовление мебели от 11.12.2017 N 130 также подписан ООО "Мир мебели" в лице директора Лисина Р.Н, действующего на основании названной доверенности.

В письме, адресованном ИП Иванову К.А. (.2, л.д.23), директор ООО "Мир мебели" по договору N 130 Лисин Р.Н. указывает, что согласно результатам проверки по акту рекламации N 49 от 17.01.2018 к ИП Иванову К.А. по изготовлению, комплектности используемых материалов, качеству, срокам поставки изделия - тахта "Премьер" в количестве 55 штук претензий не имеет. Со стороны ИП Иванова К.А. все условия договора выполнены в полном объеме.

Довод истца об отсутствии у ответчика оригинала письма, отклоняется апелляционным судом, поскольку по пояснениям ответчика, данное письмо поступило электронной почтой, а также по причине отсутствия противоречивой копии данного документа.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Все переговоры, направление документов на оплату и последующая оплата по ним между сторонами осуществлялись с отраженных в переписке адресов электронной почты, что не вызывает сомнений в их идентификации.

Таким образом, оснований для взыскания суммы 321 750 руб. с ИП Иванова К.А., выполнившего заказ истца, не имеется.

По сведениям ответчика, 27 марта 2018 года покупателем ООО "Мир мебели" поставщику направлена заявка на изготовление дивана "Леон" в количестве 30 шт. Продавцом на основании заявки составлена спецификация и выставлен счет N 159 от 27.03.2018 года на общую сумму 270 000 рублей (т.1, л.д.94-95).

Указанный счет оплачен покупателем в соответствии с условиями договора в полном объеме. Несмотря на то, что спецификация со стороны истца не подписана, однако по товарным накладным от 18.04.2018, 23.04.2018 данная продукция принята истцом (т.1,л. д. 99-100). Претензий у покупателя по данному заказу не имелось, и в ходе рассмотрения жалобы истец не отрицал факт поставки диванов.

Однако, в исковом заявлении, истец указывает на неоказание услуг со стороны ответчика по платежному поручению N 5925 от 16.04.2018 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 11.04.2018 N 160 за услуги).

Вид услуги по счету N 160 от 11.04.2018 "подъем и сборка дивана двухместного Леон в количестве 30 шт.". Заявитель полагает, что счет на оплату N 160 от 11.04.2018 за услуги по подъему и сборке диванов "Леон" на адресе конечного покупателя, является дополнением к спецификации по изготовлению дивана "Леон" и счету N 159 от 27.03.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что диваны поступили заказчику в разобранном виде, и была оказана услуга по подъему и сборке диванов, материалы дела не содержат.

По сведениям ответчика, заказы на суммы 7000 рублей и 15 800 рублей, в полном объеме выполнены его сотрудниками, с выездом на склад покупателя и с доставкой товара до конечного покупателя, ФГБУ "Автотранспортный комбинат" г. Москва, и сборкой его на месте.

Однако доказательств факта выполнения работ на суммы 7000 руб. и 15 800 руб. материалы дела не содержат, что ответчиком не оспаривается, тогда как согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Уведомление о расторжении договора направлено поставщику 15.08.2018. Основания для удержания названных сумм отсутствует, по данной причине они подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Владимирской области Иск удовлетворяет в части взыскания задолженности в сумме 79 100 руб. ( 41 300 + 7000 + 15 000 + 15 800), неустойки в сумме 8466 руб. 50 коп., штрафа в сумме 4130 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по государственной пошлине по иску и жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по делу N А11-5805/2019 - отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели", г.Санкт-Петербург, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Александровича, ИНН 332912989150 ОГРНИП 315334000001736, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели", 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, литера

А, пом. 405, ИНН 7802540807 ОГРН 1157847316890, задолженность в сумме 79 100 руб., неустойку в сумме 8466 руб. 50 коп., штраф в сумме 4130 руб., государственную пошлину по иску в сумме 2499 руб., по жалобе в сумме 665 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова