Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-17416/19 по делу N А70-14553/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А70-14553/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17416/2019) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-14553/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1145476131162, ИНН 5405503837) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН7203215460) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг автомобильным транспортом N 1702 от 22.12.2016 в размере 136 239 руб. 84 коп. за период 21.08.2018 по 09.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг автомобильным транспортом N 1702 от 22.12.2016 в размере 136 239 руб. 84 коп. за период 21.08.2018 по 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Промтех" взыскано 136 239 руб. 84 коп. неустойки, 5 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Промтех" и необоснованно взыскал не заявленные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 087 руб.

В материалы апелляционного производства 12.01.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Промтех" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание услуг автомобильным транспортом N 1702 от 22.12.2016 (далее - договор), надлежащее исполнение истцом условий настоящего договора, наличие факта просрочки уплаты долга ответчиком истцу, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Промтех" и необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 087 руб.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 333.22 НК РФ указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 5 187 руб.

(100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины были возвращены истцу на основании оспариваемого решения), установленном статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 087 руб., понесенные последним при подаче иска в арбитражный суд.

Положения части 5 статьи 170 АПК РФ предусматривают обязанность суда первой инстанции, принимая соответствующее решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возмещены судом первой инстанции в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, вопреки доводам ответчика просительная часть искового заявления ООО "Промтех" содержит требование о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 187 руб.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а также противоречащий материалам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-14553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков