Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-1011/20 по делу N А60-63952/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-63952/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Камышловского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63952/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Камышловскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077722, ИНН 6613001526)

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Камышловскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в период с марта 2019 по август 2019 года в размере 126 626,60 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области 27.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при принятии судебного решения имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Автор жалобы считает, что ответчик является собственником лишь части здания по адресу г. Камышлов, ул. К. Маркса 56 и не использует электроэнергию, подаваемую по указанному договору, как для собственных, так и для производственных нужд, соответственно, стоимость потерь электрической энергии не может предъявляться Комитету. Фактически поставляемой электроэнергией пользуются арендаторы.

Обращает внимание, что между собственниками, арендаторами помещений, указанного здания, и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. То есть фактически сложилась ситуация, при которой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" получает денежные средства за электроснабжение одних и тех же помещений несколько раз (по договору с арендатором помещения, принадлежащего Комитету, по договору с самим Комитетом).

Полагает, что ответчик, не наделен каким - либо правом в отношении здания по вышеуказанному адресу, соответственно и каких - либо обязанностей по содержанию данного объекта не несет. В том числе и обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства (ввиду отсутствия такового).

Возражает против актов снятия показаний ПКУ по адресу: г. Камышлов ул. К. Маркса, д. 56.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") указывает на то, что Комитет не может нести один финансовые затраты за компенсации потерь поставляемой электрической энергии. Положения ст. 210 ГК РФ (обязанность по содержанию имущества) в данном случае могут быть применены к Комитету лишь относительно помещений здания, принадлежащих комитету, а не ко всему зданию.

Заявитель полагает, что помещения, не включенные в акт разграничения балансовой стоимости, незаконно подключились к прибору учета, установленный комитетом.

Также обращает внимание, что ответчик направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, однако это ходатайство судом во внимание не принято.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В период с марта по август 2019 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца за спорный период задолженность по оплате электрической энергии составила 126 626, 60 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры, ответчик потреблял тепловую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость поставленной электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика расположенные по адресу: г. Камышлов, ул. Заводская, 15 и ул. Карла Маркса, 56, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Информация о каких-либо иных потребителях по данным объектам в спорный период в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что поставляемой электроэнергией пользуются арендаторы, не доказаны. Сведений о заключенных между арендаторами и истцом договоров в спорный по настоящему делу период материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в отсутствие заключенных арендатором с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление услуг обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии лежит именно на собственнике помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Возражения ответчика относительно того, что истцом при определении объема электроэнергии учтены не все лица, занимающие помещения в зданиях по спорным адресам, не принимаются судом как недоказанные.

Довод ответчика о том, что к точке учета незаконно подключились иные лица, является предположением, не подтвержденным документально.

Поскольку доказательств погашения задолженности Комитетом не представлено, требование истца о взыскании спорной задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-63952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский