Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-11406/19 по делу N А43-25766/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-25766/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "СВИФТ-РУС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.11.2019 по делу N А43-25766/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФТ-РУС" (ИНН 9705052741, ОГРН 5157746033440) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) о взыскании 184 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВИФТ-РУС" (далее - ООО "СВИФТ-РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ответчик) о взыскании 184 000 руб. дополнительных расходов по договору от 18.03.2016 N ДЭ03/0005/АЗГАЗ/16 на транспортно-экспедиционные услуги за сверхнормативное хранение груженого контейнера.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВИФТ-РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что нарушив сроки таможенного оформления, ответчик повлек необходимость для экспедитора (истца) нести дополнительные расходы по хранению контейнеров с грузом на СВХ. Следовательно, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" должно компенсировать эти расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2019 N 52/11-19.

В определении от 16.01.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.02.2020.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в отзыве от 21.01.2020 N 29 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "СВИФТ-РУС" (экспедитор") и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (клиент) заключили договор от 18.03.2016 N ДЭ03/0005/АЗГАЗ/16 на транспортно-экспедиционные услуги, в силу которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента.

При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени;

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов;

- проверку количества и состояния груза при принятии его к перевозке;

- хранение груза;

- иные согласованные сторонами в договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для перевозки груза.

На основании пункта 2.1 договора для оказания экспедитором услуг, клиент направляет поручение экспедитору, составленное по форме Приложения N 1 к договору. Поручение экспедитору направляется клиентом и согласовывается экспедитором посредством факсимильной или электронной связи.

Стоимость услуг по договору определяется поручением экспедитору, а дополнительных услуг, не предусмотренных соответствующим поручением экспедитору - протоколом согласования, являющимися неотъемлемыми частями договора, и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.13 договора стороны согласовали, что устанавливают фиксацию размера услуг на срок, установленный в протоколе согласования цены или поручении.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны поручения экспедитору от 17.09.2018 N 1709, от 24.09.2018 N 2409, согласно которым истец обязался оказать услуги по организации доставки грузов ответчика из КНР до г. Нижнего Новгорода.

В указанных поручениях истцом и ответчиком согласована окончательная стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг по каждому поручению за организацию доставки 1 контейнера составляла 369 900 руб.

Из поручений от 17.09.2018 N 1709, от 24.09.2018 N 2409 следует, что истец взял на себя обязательство по организации международной перевозки грузов железнодорожным транспортом в следующих контейнерах: SWFU8901542, SWFU9905521, SWFU9909316, SEGU4392547, LYGU7014930, HLTU7007865, SEGU4416490, CXDU1064314, SEGU6372864, LYGU7027032, SEGU4418765, SEGU4399496, SEGU4409790, SEGU6219968.

Поручения исполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Полагая, что сверхнормативное хранение груженого контейнера на СВХ произошло по вине клиента, истец предъявил к оплате дополнительные расходы в общей сумме 184 000 руб. и направил ответчику претензии от 22.02.2019 N 32/02-19, 34/02-19.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СВИФТ-РУС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По смыслу главы 41 ГК РФ ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

В разделе 4 договора "расчеты за услуги" стороны согласовали, что стоимость услуг определяется поручением экспедитору, стоимость дополнительных услуг, не предусмотренных соответствующим поручением, - протоколом согласования, который включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе со страхованием груза и ответственности экспедитора по перевозке, а также надбавку к провозной плате за проставление объявленной стоимости груза.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок определения стоимости оказанных услуг, включая, в том числе и дополнительные расходы.

В соответствии с договорными положениями обязанность по прохождению таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлению перевозки, возложена на экспедитора (при необходимости).

В спорных поручениях согласовано проведение процедур по таможенной очистке силами клиента, то есть ООО "Автозавод "ГАЗ".

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).

Повторно оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства понесенных дополнительных расходов в связи с осуществлением клиентом процедур по таможенной очистке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить факт несения указанных дополнительных расходов ООО "СВИФТ-РУС":

- платежные документы совершены последним в рамках договоров с перевозчиком ООО "Логопер" и каким-либо образом не выделены из общей массы услуг, оказанных в пользу ООО "СВИФТ-РУС", а в универсальных передаточных документах (УПД), присутствуют подпись и печать только от ООО "СВИФТ-РУС";

- из актов оказанных услуг/выполненных работ ООО "Логопер" и счетов на оплату, выставленных в адрес ООО "СВИФТ-РУС" дополнительного характера услуг ООО "Логопер" не следует указание на то, что данные расходы/услуги понесены/оказаны за пределами согласованных сторонами (ООО "СВИФТ-РУС" и ООО "Логопер") не имеется. В графе наименование работ/услуг указано "хранение груженого контейнера на СВХ согласно приложению N 8 к договору N 98 от 15.01.2018 01/03-05/03"; "перемещение груженого контейнера на досмотре согласно приложению N 8 к договору от 15.01.2018 N 98". Непосредственно договор (от 15.01.2018 N 98) и Приложение N 8 истцом не представлены, что не предоставляет возможности суду, исходя из условий договора и приложений, определить характер указанных услуг, поименованных в счетах и актах, как дополнительных и подлежащих оплате сверх согласованных сторонами (ООО "СВИФТ-РУС" и ООО "Логопер").

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие документального подтверждения факта прибытия груза на Терминал 09.11.2018 и готовности к проведению таможенных процедур. Ответчиком факт понесенных истцом расходов оспаривается.

Согласно указанным поручениям экспедитору время на проведение таможенной очистки силами клиента в течение суток после поступления контейнера на терминал, данное время включено в нормативный срок доставки. Датой прибытия контейнера на терминалы станций Московской железной дороги является штамп таможенного органа "Товар поступил".

В материалы дела не представлено подтверждения совершения ООО "СВИФТ-РУС" действий по подписанию и подготовке протоколов согласования (на дополнительные расходы), учитывая, что передача груженых контейнеров (за пределами льготных сроков) на сверхнормативное хранение (СВХ) должна быть известна истцу непосредственно по факту такой передачи на СВХ.

Таким образом, судом не установлено наличие вины клиента, ООО "Автозавод "ГАЗ", в необходимости несения дополнительных расходов со стороны экспедитора при исполнении заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении между ООО "СВИФТ-РУС" и ООО "Автозавод "ГАЗ" взаимоотношений экспедитора и клиента с включением в общую стоимость услуг суммы дополнительных расходов, не оформленных протоколом согласования и не отраженных в поручении.

При этом протоколов согласования дополнительных расходов, оформление которых предусмотрено положениями раздела 4 договора, по спорным заявкам составлено не было, инициативы о составлении указанных протоколов со стороны истца не проявлено.

Изложенное позволило суду квалифицировать предъявленные к возмещению дополнительные расходы не в пределах договора (в отсутствие согласования и при надлежащем поведении сторон), а как возмещение убытков в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием(бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом (факт несения истцом в интересах ответчика расходов не подтвержден; факт совершения ответчиком действий/бездействий при исполнении договорных обязательств с нарушением согласованных условий не доказан), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-25766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИФТ-РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова