Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-1670/20 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431,

с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - Тулемесов И.И., по доверенности от 21.12.2019,

от ПАО "МРСК "Волги" - Хуснутдинов Р.Р., по доверенности от 16.09.2019, Жданов А.Н., по доверенности от 15.01.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗ-УРАЛ" о признании открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" применен параграф 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области к ПАО "МРСК ВОЛГИ", ПАО "САМАРАЭНЕРГО" с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 19.06.2017 на сумму 6 791 989,25 руб., заключенного между ПАО "МРСК ВОЛГИ", ПАО "САМАРАЭНЕРГО" и ОАО "Самарский подшипниковый завод" и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пономарев А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "Самараэнерго" и ПАО "МРСК "Волги" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ПАО "Самараэнерго" и ПАО "МРСК "Волги", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между ПАО "МРСК ВОЛГИ" (Сторона-1), ПАО "САМАРАЭНЕРГО" (сторона-2) и ОАО "Самарский подшипниковый завод" (сторона-3) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого:

- на основании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-004706 от 11.07.2015 у Стороны-1 имеется задолженность перед Стороной-3 за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2017 г. на сумму 6 791 989,25 руб., что подтверждается актом от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, счетом-фактурой N799 от 31.05.2017 на общую сумму 6 791 989,25 руб. Срок погашения задолженности наступит 24.06.2017.

- на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010, заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, у Стороны-2 имеется задолженность перед Стороной-1 за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года. По данным Стороны-1 на сумму 122 673 532,33 руб., неоспариваемая часть составляет 120 074 635,51 руб., оспариваемая часть составляет 2 598 896,82 руб. По данным Стороны-2 на сумму 120 074 635,51 руб., задолженность подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за май 2017 года N 63//ПЭ/05.2017/00330 от 31.05.2017, счетом-фактурой N 1705310320/6491 от 31.05.2017 на сумму 663 044 514,23 руб.; расчетом ПАО "САМАРАЭНЕРГО" стоимости услуг ПАО " МРСК ВОЛГИ" по передаче электрической энергии и мощности за май 2017года на сумму 660 445 617,41 руб.; платежными поручениями N 652 от 13.06.2017; N 208 от 19.06.2017; N 11296 от 19.06.2017; N 11335 от 19.06.2017; N11337 от 19.06.2017; N 11338 от 19.06.2017; N 9370 от 23.05.2017 на общую сумму 540 370 981,90 руб. Срок погашения задолженности наступит 19.06.2017.

- на основании договора купли-продажи электрической энергии N 20-3564К от 23.11.2016 у Стороны-3 имеется задолженность перед Стороной-2 за приобретаемую электрическую энергию (мощность) за январь 2017года на сумму 9 222962 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N 17013100600/20/20-356412 от 31.01.2017, счетом-фактурой N 17013100600/20/20-356412 от 31.01.2017 на сумму 11 045 025,48 руб., актом N 097/1009у о зачете взаимных однородных требований от 31.05.2017 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-3564К от 23.11.2016 за январь 2017 г. на сумму 1 822 063,02 руб. Срок погашения задолженности наступил 18.02.2017.

После проведения Сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-3 по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года по договору N 1550-004706 от 11.07.2015 составит 0 руб. 0 коп.; остаток задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017года по договору N 0063У от 01.01.2010 г. составит: по данным Стороны-1 на сумму 115 881 543,80 руб.; по данным Стороны-2 на сумму 113 282 646,26 руб. Остаток задолженности Стороны-3 перед Стороной-2 по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) за январь 2017года по договору купли-продажи электрической энергии N 20-3564К от 23.11.2016 составит 2 430 973,21 руб.

Полагая указанное соглашение о зачете взаимных требований недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод" возбуждено определением суда от 19.06.2017, соглашение о зачете взаимных требований заключено 19.06.2017, следовательно, может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следует отметить, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

При этом, в случае, если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго п.3 статьи 61.3 Закона.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если : в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было бы известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества материалами дела не подтверждается. Наличие долга перед отдельным кредитором о таких признаках не свидетельствует. Должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке платежа.

Кроме того, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств и обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

Так, с учетом представленных ответчиком актов взаимозачетов за 2017 год, оспариваемые соглашения не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период (согласно бухгалтерского баланса должника за 2016-2017 гг.) Для зачета, совершенного 19.06.2017 отчетной датой является 31.12.2016 Активы по балансу за 2016год составили 4 464 041 тыс.руб., размер оспариваемых зачетов не превышает 1% от стоимости активов должника (один процент от стоимости активов составляет 44 210 190 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемые зачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, совершались на протяжении длительного времени (январь-декабрь 2014 г.) и не превышали 1% стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагает недобросовестное поведение с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другом лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых актов умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о такой цели должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признается заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и(или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лицу, оспаривающему сделку доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми- они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника.

Также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон по сделке.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова