Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-106/20 по делу N А19-19264/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-19264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матиник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-19264/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матиник" (ОГРН 1072209002282, ИНН 2209033516) к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибком" (ОГРН 1163850064278, ИНН 3818047036) о взыскании 8 838 242 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матиник" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибком" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 20.03.2014 N 01 товар в сумме 8 838 242,54 руб., в том числе:

- сумму основного долга - 5 716 477 руб. 06 коп.,

- сумму процентов по п. 6.2 договора N 1 от 20.03.2014 в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа за период с 12.08.2016 по 21.07.2019 в сумме 1 817 836 руб. 40 коп.,

- сумму штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2016 по 22.07.2019 в сумме 1 303 928 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что исковая давность согласно пункту 4 статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на данные отношения, поскольку договор поставки не расторгнут, права собственника ООО "Матиник" остаются нарушенными и задолженность ему не погашена.

По мнению заявителя, суд, указав на то, что ответчик не является надлежащим, не принял меры к его замене надлежащим. При этом суд не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание, а последний, исходя из его действий, признает долг.

Полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец не получил ответ на претензию, ответчик не являлся в судебные заседания, что привело к затягиванию процесса.

Ссылается на то, что требования о взыскании убытков были заявлены изначально, но из-за арифметической ошибки не были засчитаны и в последующем сумма иска была исправлена, однако суд отказал в их принятии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя в суд отклонено, поскольку отложение по основаниям, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом позиция заявителя подробно изложена в представленных документах, кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить еще какие-либо доказательства или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2014 между ООО "Восточно-сибирская компания" (заказчик) и ООО "Матиник" (поставщик) заключен договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес продукцию (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты, которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении) (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента приемки товара, подписания товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (пункт 2.3 договора).

Цена продукции в соответствии с пунктом 2.4 договора, на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В спецификациях N 1 от 20.03.2014, N 2 от 25.03.2014, N 3 от 15.06.2014, N 4 от 25.07.2014, N 5 от 21.09.2014, N 6 от 25.10.2014, N 7 от 05.02.2015 стороны согласовали продукцию (товар), количество, цену товара (л.д.40-46, т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ООО "Восточно-сибирская компания" товар на сумму 6 016 477 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены УПД N N 1 от 25.03.2014, 2 от 27.03.2014, 3 от 20.06.2014, 4 от 28.07.2014, 5 от 26.09.2014, 6 от 28.10.2014, 1 от 09.02.2015, 2 от 16.11.2015 (л.д.47-60, т.1).

02.03.2016 между ООО "Восточно-сибирская компания" (ИНН 3818031967, ОГРН 1143818000040) (цедент) и ООО "Востсибком" (ИНН 3818047036, ОГРН 1163850064278) (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору N 1 от 20.03.2014, заключенному между цедентом и ООО "Матиник" (получатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в соответствии с договором N 1 от 20.03.2014, заключенным между цедентом и получателем, цедент получил письменное согласие получателя на передачу своего права (требования) к цессионарию.

Право (требование) цедента к получателю на дату подписания настоящего договора включает сумму основного долга: 5 716 477 руб. 60 коп. (пункт 1.3 договора).

Право (требования) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), включая право (требование) на уплату пени, процентов, штрафов (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением от 04.03.2016 N 17 (л.д.61, т.1) ООО "Сибирская региональная строительная компания" произвело оплату в размере 300 000 руб. по счету N 1 от 25.03.2014.

Согласно письму от 04.03.2016 N 10, адресованному ООО "Матиник", указанная оплата является оплатой за ООО "Востсибком", произведенной на основании письма ООО "Востсибком" N 32 от 03.03.2016 (л.д.62, т.1).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 статей 382, 391, пунктом 2 статьи 391, статьями 392.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности договор N 1 уступки права (требования) от 02.03.2016 и возражения ответчика, с учетом буквального толкования условий и волю сторон, правомерно квалифицировал договор как соглашение о переводе долга должником - ООО "Восточно-Сибирская компания" новому должнику - ООО "Востсибком" и пришел к выводу о его ничтожности как заключенного без согласия кредитора на перевод долга.

Также исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Востсибком" создано 06.04.2016, т.е. после заключения 02.03.2016 договора уступки.

Довод жалобы о том, что суд не принял меры к замене ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит отклонению, поскольку невозможность привлечения первоначального должника ООО "Восточно-сибирская компания" (ИНН 3818031967, ОГРН 1143818000040) обусловлена прекращением его деятельности 15.05.2018.

Ссылка истца на не выяснение причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик давал пояснения в судебном заседании от 28.10.2019, представлял в дело отзыв и письменные пояснения, отклоняется, так как обязательную явку ответчика в судебное заседание суд не признавал.

Довод о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец не получил ответ на претензию, ответчик не являлся в судебные заседания, что привело к затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено признаков злоупотребления правом ответчиком для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что требования о взыскании убытков были заявлены изначально, но из-за арифметической ошибки не были засчитаны и в последующем сумма иска была исправлена, однако суд отказал в их принятии, подлежит отклонению.

Определением от 24.09.2019 суд, отказывая в принятии данных требований, обоснованно исходил, что истец фактически дополнительно заявил новые требования (о взыскании с ответчика убытков, связанных с обслуживанием банковского счета ООО "Матиник" за период с 18.07.2016 по 18.07.2019 - 77 000 руб.), которые не были заявлены и надлежащим образом сформулированы истцом при первоначальном предъявлении иска.

Сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку исходя из условий договора (пункт 2.2.) оплата последней поставки должна была быть произведена не позднее 26.11.2015, с иском общество обратилось 31.07.2019. При этом суд правомерно отклонил довод истца о

перерыве течения срока исковой давности, мотивированный подписанием 12.08.2016 года акта сверки взаимных расчетов между ООО "Матиник" и ООО "Восточно-сибирская компания", установив факт подписания акта со стороны ООО "Восточно-сибирская компания" неуполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется срок исковой давности, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-19264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова