Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-261/18 по делу N А50-25401/2017

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А50-25401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А. В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973): не явились,

от заинтересованного лица - администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456): не явились

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699): не явились

от самостоятельно вступившего к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 13 ноября 2019 года по делу N А50-25401/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

к администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699),

самостоятельно вступившее к участию в деле в качестве третьего лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года N RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года N RU59-532101-05-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года N RU59-532101-04-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года NRU59-532101-05-2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года N RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года N RU59-532101-05-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года N RU59-532101-04-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года NRU59-532101-05-2017, выданных администрацией Чайковского городского поселения (далее - заинтересованное лицо) Огороднову Александру Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Огороднов Александр Евгеньевич (т. 1 л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 38-43).

Последующими судебными инстанциями решение суда от 04.12.2017 оставлено без изменения (постановление апелляционного суда от 01.03.2018, постановление суда кассационной инстанции от 11.07.2018).

19.02.2019 заявитель, ссылаясь на наличие вновь отрывшихся обстоятельств, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Определением от 19.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 107-110). Определение вступило в законную силу.

18.10.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Огороднов А. Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных по настоящему делу в связи с рассмотрением заявления ИП Сальникова А. В. о пересмотре решения суда от 04.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года заявление ИП Огороднова А. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с ИП Сальникова А. В. в пользу ИП Огороднова А. Е. в возмещение судебных издержек взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 1 000 руб. По мнению заявителя жалобы, заявленные третьим лицом расходы не отвечают критерию разумности. Отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленные расходы понесены лишь в связи с подготовкой и направлением в суд возражений; разумными с учетом фактически оказанных услуг, объема выполненной работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов считает сумму расходов, не превышающую 1 000 руб.

Администрацией Чайковского городского округа представлен письменный отзыв на жалобу, в котором администрация, ссылаясь на то, что рассматриваемая в апелляционном суде жалоба ее прав не затрагивает, оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства.

11.03.2019 между ИП Огородновым А. Е. (заказчик) и Фефиловым А. А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказать юридические услуги, связанные с представлением в установленном порядке интересов заказчика по делу N А50-25401/2017 на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ИП Сальникова А. В. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25401/2017 от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе: подготовка и подача в суд возражений на заявление (т. 2 л.д. 116-117).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в п. 4.1 указанного договора в размере 10 000 руб. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит.

15.03.2019 между Фефиловым А. А. и ИП Огородновым А. Е. подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах, в котором стороны подтвердили надлежащее выполнение условий договора, оказание и выполнение следующих работ: 15.03.2019 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Пермского края возражения на заявление ИП Сальникова А. В. о пересмотре решение суда от 04.12.2017 по делу N А50-25401/2017 (т. 2 л.д. 118).

Получение денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждено распиской Фефилова А. А. (т. 2 л.д. 119).

Суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы, учитывая характер и объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, признал заявление третьего лица о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме - 10 000 руб.

ИП Сальников А. В. настаивает на чрезмерности и неразумности взысканной суммы за фактическую деятельность представителя, выразившуюся лишь в подготовке возражений. В обоснование своей позиции заявитель представлял суду первой инстанции данные о стоимости аналогичного рода юридических услуг (т. 2 л.д. 131-133), анализ которых свидетельствует о том, что разумными следует считать сумму, не превышающую 1 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Исходя из анализа расценок, представленных заявителем в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной работы (подготовлены и направлены в суд первой инстанции возражения на заявление о пересмотре решения суда от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - т. 2 л.д. 90-91, обеспечено участие Фефилова А. А. (исполнитель услуг) на основании выданной ему доверенности в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания - т. 2 л.д. 104, 106), апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности применительно к обстоятельствам по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ИП Сальникова А. В. надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года по делу N А50-25401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова