Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 309-КГ18-18045 по делу N А50-25401/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 309-КГ18-18045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу N А50-25401/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича к администрации Чайковского городского поселения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича, инспекции государственного строительного надзора Пермского края, о признании недействительными и отмене разрешения на строительство от 05.04.2017 N RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05.04.2017 N RU59-532101-05-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 N RU59-532101-04-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 N RU59-532101-05-2017, выданных Огороднову Александру Евгеньевичу, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что препятствия в части регистрации изменений в отношении нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Сальникову А.В. на праве собственности после произведенной реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, возникли в связи с недостатками представленной предпринимателем документации и замечаниями органа регистрации, изложенными в решениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.07.2016, от 20.10.2016.

При этом судом отмечено, что сам факт выдачи оспариваемых разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию права предпринимателя Сальникова А.В. не нарушает, поскольку данные ненормативные акты выданы иному лицу в отношении нежилых помещений, собственником которых предприниматель Сальников А.В. не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя, заявителем не представлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Сальникова А.В.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков