Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-758/20 по делу N А51-20243/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А51-20243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-758/2020

на решение от 21.01.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-20243/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 2 786 814,32 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление) о взыскании 2 786 814,32 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение имущества согласно заключенному сторонами государственному контракту N 32-2012/07 от 17.12.2012 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) обращенных в собственность государства Российской Федерации судов "Coral", "LU RONG YU SHUI 227", "QUEEN" и "ECTION" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (92 сут.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факта оказания услуг хранения, полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, то есть после истечения срока действия контракта от 17.12.2012 N 32-2012/07 (до 31.12.2012), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы оплаты за услуги хранения. Как считает заявитель жалобы, в данном случае должны учитываться затраты понесенные хранителем только подтвержденные соответствующими документами.

В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 17885/09 от 13.04.2010.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание суда стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, ответчиком через канцелярию суда заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации судов - судна "Coral", приемо-транспортный рефрижератор судно "LU RONG YU SHUI 227", рыботранспортное судно "QUEEN"; краболовное морское судно "ECTON", в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) указанного имущества, обращенного в собственность государства, сроком с момента подписания акта приема-сдачи судов по 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4. контракта заказчик среди прочего обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Цена контракта составляет 454371 рубль 84 копейки (пункт 4.1 контракта).

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012:

1. судно перевозчик рыбопродукции "Согal";

2. приемно-транспортный рефрижератор судно "LU RONG YU SHUI 227";

3. рыботранспортное морское судно "QUEEN";

4. краболовное морское судно "ECTON".

В рамках исполнения обязательств по контракту истцом оказаны ответчику услуги хранения в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

После окончания действия контракта ответчик суда не принял.

Хранитель продолжает обеспечивать сохранность имущества по истечению срока контракта.

Общество неоднократно обращалось к ответчику с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по спорному государственному контракту.

Письмом от 22.04.2013 N 07-4171 управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от ООО "СЕНК ДВ" переданное ему на хранение по государственному контракту от 17.12.2012.

Также в письме от 23.09.2014 N 07-10464 ответчик указал, что признает, что по истечению срока действия контракта имущество не было принято от ООО "СНЕК ДВ", однако взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 2 786 814,32 руб. за услуги хранения в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в заявленный период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается имеющимися в деле актамом приема-передачи, свидетельствующими о нахождении переданного на ответственное хранение имущества, а также оказание услуг хранения по истечении срока действия контракта в спорный период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Факт оказания данных услуги по хранению за указанный период ответчиком также не оспаривается, при этом доказательств оплаты за оказанные услуги не имеется. Доказательств возврата с хранения имущества ранее указанных истцом дат также не представлено, равно как и доказательств изъятия этого имущества по окончании срока хранения.

Довод апеллянта о непринятии истцом мер к понуждению ответчика вывезти спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку обязанность забрать переданную на хранение вещь возложена на ответчика в силу статьи 899 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока действия государственного контракта.

Пунктом 2.2.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять суда от хранителя по истечение действия настоящего контракта, либо при его досрочном расторжении.

При этом, в пункте 5.4. конракта закреплено, что на основании ч.2 ст.899 ГК РФ, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по оплате оказанных услуг по истечения срока действия контракта, а также ввиду отсутствия нового контракта, возложена на ответчика в силу прямого указания закона, с учетом того, что за пределами срока действия контракта истец осуществлял хранение ранее переданного имущества и не мог прекратить оказание услуг хранения без распоряжения ответчика.

Ссылка управления на постановление Президиума ВАС РФ N 17885/09 от 13.04.2010 судебной коллегией не принимается, поскольку указанное постановление не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Повторно проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд, считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с управления образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 2 786 814,32 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-20243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина