Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-1390/20 по делу N А51-11210/2016

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А51-11210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борецкого Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1390/2020

на определение от 24.01.2020

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению Борецкого Олега Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020, вынесенного по жалобе Борецкого Олега Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нейжмака Владимира Николаевича

по делу N А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (далее - ООО "Брэнт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачёв Артем Олегович.

Определением суда от 17.04.2017 Грачёв А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брэнт", конкурсным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич. Определением суда от 10.06.2017 Белый А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брэнт". Определением суда от 18.10.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО "Брэнт" утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 29.05.2019 поступила жалоба участника ООО "Брэнт" Борецкого Олега Анатольевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Брэнт" Нейжмака В.Н., выразившихся в непредставлении информации о внесении дополнительных сведений в договор специального банковского счета; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Нейжмак В.Н., выразившихся в воспрепятствовании Борецкому О.А. в удовлетворении всех требований кредиторов, а также выразившихся в нарушении порядка подготовки, проведения торгов имущества ООО "Брэнт", назначенных на 11.06.2019, в непринятии мер, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка N 25:34:017701:98.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении жалобы Борецкого О.А. отказано.

19.12.2019 Борецкий О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.01.2020 суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, а также в связи с обжалованием в кассационном порядке определения суда от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борецкий О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.01.2020 отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельством является наличие доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. по воспрепятствованию намерениям третьего лица погасить требования кредиторов без проведения торгов по продаже всего имущества должника. Привел довод о том, что в июле 2019 года при рассмотрении заявления третьего лица (Ющенко С.Е.) об удовлетворении требований кредиторов судебное заседание неоднократно откладывалось 18.07.2019, 25.07.2019, в связи с мнимым отсутствием информации о поступлении денежных средств от продажи имущества (квартиры). Откладывая судебные заседания, суд шел на поводу у конкурсного управляющего, который якобы не мог предоставить информацию по расчетному счету. В действительности необходимая суду информация была конкурсному управляющему доступна и известна, что подтверждается предоставленными 22.11.2019 конкурсным управляющим Нейжмаком В.Н. в арбитражный суд протоколом собрания кредиторов и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, из которых следует, что за проданное имущество (квартиру), денежные средства поступили на "спец.счет для задатков" - 05.06.19 - 229500 руб. и 03.07.19 - 2065500 руб., а 26.07.19 (сразу после судебного заседания 25.07.19 и отложения судебного заседания на 23.09.19) были перечислены на "спец. счет залоговый".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нейжмак В.Н. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов (пункты 4, 5 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, последствиями нарушений требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является его возврат заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают критериям обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

14.01.2020 в Арбитражный суд Приморского края от Борецкого О.А. поступила кассационная жалоба на спорное определение арбитражного суда от 23.09.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, которая направлена в суд кассационной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.02.2020. Таким образом, в настоящее время заявителем реализовано право на обжалование определения суда от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в кассационном порядке.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции на стадии принятия заявления Борецкого О.А. правильно установил, что названные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ и возвратил настоящее заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу N А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Л. Сидорович