Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 06АП-8441/19 по делу N А73-10474/2019

г. Хабаровск

13 марта 2020 г.

А73-10474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Король Александр Александрович, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от акционерного общества "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска": Апёнышева Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 25.11.2019

по делу N А73-10474/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119)

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" (ОГРН 1162724062819, ИНН 2724211786)

о взыскании 980 252, 44 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1152724005587, ИНН 2724203707)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" (далее - АО "Спецавтохозяйство г. Хабаровска", ответчик) о взыскании убытков 980 252, 44 руб., сложившихся за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору N 433 от 15.12.2017.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1152724005587, ИНН 2724203707, далее -- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о нарушении ответчиком обязательств по договору при вывозе мусора с контейнерных площадок, в связи с чем, понесли расходы по удалению высыпавшегося на территорию мусора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.03.2020 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобу поддержал, просил отменить решение, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является управляющей, осуществляющей управление многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске ДОС (Большой аэродром) 26, 18, 24, 23, 40, 51, 19, 31, 29, 49, ул.К-Маркса, 143А, 143В, 143Г, пер.Антенный, 3, ул.Ленинградская, 25.

15.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключался договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов N 433 от 15.12.2017(в редакции протокола разногласий).

По условиям договора ответчик как специализированная организация обязался оказывать услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории и согласно графику согласно приложению к договору.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременный вывоз, перегрузку и транспортировку, захоронение ТКО с благоустроенной территории в соответствии с приложением N 1 (годовой объем 13 359 куб.м. цена за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 7 357 068,48 руб., всего 66 контейнеров по адресам МКД, которые находятся в управлении заказчика) по согласованному сторонами графику, поддерживать постоянную диспетчерскую связь с заказчиком по телефону с 07.00 до 17.00 (пункта 2.1.2).

Согласно пункту 2.1.4 договора при срыве графика вывоза и захоронения ТКО на жилмассиве независимо от причин направлять представителя исполнителя для составления акта заказчиком. Акт составляет в присутствии представителя исполнителя.

При неявке представителя исполнителя заказчик составляет указанный акт в присутствии не менее 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- (или) видеофиксациии в течение 1 рабочего дня направляет акт подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора при выполнении условий договора стороны руководствуются санитарными нормами и правилами, номами противопожарной и иной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, а также правилами благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденными решением Хабаровской городской будимы N 677 от 17.10.2017 (далее -- Правила благоустройства).

Как указывает истец в течение 2018 года ответчик исполнял договор N 433 с нарушениями пункта 4.1.1.6 Правил благоустройства согласно которому (в редакции от 17.10.2017) удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории ТКО, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровозный транспорт, производится работником организации, осуществляющей транспортирование ТКО, если иное не предусмотрено договором на обслуживание контейнерной площадки.

03.09.2018 данная редакция пункта 4.1.1.6 Правил благоустройства изменена решением Хабаровской городской думы от 26.08.2018 N 888.

В новой редакции Правил благоустройства согласно пункту 4.1.1.7 региональный оператор несет ответственность за уборку контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, от мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз и погрузке крупногабаритных отходов. В остальное время бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что в целях уборки просыпавшегося при выгрузке из контейнеров мусора истцом заключен договор с третьим лицом на выполнение подрядных работ N 1 ТО/2017 от 01.08.2017 и понесены расходы истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК).

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В обоснования требований истец ссылается на документы, которые подтверждают исполнение договора с третьим лицом (договор на выполнение подрядных работ N 01 ТО/2017 от 01.08.2017) по уборке контейнерных площадок от просыпавшегося мусора: платежные поручения на оплату третьему лицу, акты об исполнении договора за период с января по ноябрь 2018 года, акты обследования контейнерных площадок и площадок для выкатных контейнеров и прилегающей территории, подписанные работниками истца (главным инженером ца Куликовым А.В. и мастером по техническому обслуживанию Корзовой Д.В.), а также гражданами собственниками из числа проживающих в соответствующих МКД и использующих соответствующие контейнерные и выкатные площадки (по два человека каждый акт).

С целью проверки доводов и возражений ответчика о факте нарушения, достоверности доказательств просыпания мусора при выгрузке контейнеров мусоровозами ответчика, иных причин наличия мусора на контейнерных и выкатных площадках МКД, управляемых истцом суд первой инстанции определением от 23.10.2019 вызвал свидетелей, жильцов подписавших акты и работников истца.

Из показаний свидетелей (Куликова А.В., Корзовой Д.В, из числа лиц проживающих граждан Хвойко С.Ф. ДОС (Большой Аэродром) 24, Сергеева О.В. ДОС (Большой аэродром) 28), подтвердивших составление ежесуточных актов, установлено, что Корзова Д.В. подписывала акты 1-2 раза в неделю, граждане Хвойко С.Ф. и Сергеева О.В. присутствовали только при фиксации объемов неубранного мусора на 2-3 контейнерных площадках.

Оценив акты по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что акты не могут считаться доказательствами процесса выгрузки мусора из контейнеров мусоровозами, поскольку не фиксируют состояние контейнеров и контейнерной площадки непосредственно перед выгрузкой, в процессе выгрузки и сразу после нее). Иных доказательств, которые могли бы достоверно это подтвердить не представлено.

Суд дал критическую оценку актам по существу одновременного осмотра контейнерных площадок, находящихся на удалении друг от друга, в разное время суток, в отсутствие точной фиксации просыпания ТКО именно при выгрузке контейнеров мусоровозами (с учетом данных электронных журналов движения мусоровозов).

Так же учтено, что применительно к статьям 720,.783 ГК истец приняв оказанные ему услуги без возражений (подписал соответствующие справки без каких-либо отметок, произвел оплату всех актов оказанных услуг без каких-либо оговорок) не вправе ссылаться на недостатки, которые по своей сути носили явный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства не подтверждают нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между его действием и понесенными истцом расходами.

Кроме того, суд первой инстанции при анализе действующих нормативно-правовых актов Федерального закона от 24.06.201998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.0820108 N 641", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации пришел к выводу о том, что до 27.12.2018 обязанность по уборке (содержанию) контейнерных площадок была возложена на собственников помещений в МКД либо управляющую организацию, которой являлся истец.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2019 по делу N А73-10474/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко