Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-4606/20 по делу N А73-10474/2019

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А73-10474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Градобоева Екатерина Анатольевна, представитель по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на определение от 31.07.2020

по делу N А73-10474/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119)

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" (ОГРН 1162724062819, ИНН 2724211786)

о взыскании 980 252, 44 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1152724005587, ИНН 2724203707)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" (далее - АО "Спецавтохозяйство г. Хабаровска", ответчик) о взыскании убытков 980 252, 44 руб., сложившихся за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору N 433 от 15.12.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1152724005587, ИНН 2724203707, далее -- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

18.06.2020 АО "Спецавтохозяйство г. Хабаровска" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 с ООО "Единый город" в пользу АО "Спецавтохозяйство г. Хабаровска" с Трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Единый город" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив судебные расходы, полагая, что оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. не соответствует принципу разумности, учитывая, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, подготовленные документы по делу, а также стоимость юридических услуг по прейскуранту Коллегии адвокатов "Альянс" за составление отзыва 3 000 руб., предоставление интересов в судах от 5 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.10.2020 в 11 часов 40 минут, информация роб этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Единый город" настаивала на доводах жалобы и изменении определения суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном спорном случае обращение ответчика за правовой помощью было обусловлено предъявлением к нему иска ООО "Единый город".

Для получения юридических услуг АО "Спецавтохозяйство г. Хабаровска" заключило с Апенышевой Ириной Сергеевной (исполнитель) договор на оказание услуг от 10.06.2019 в рамках которого исполнитель приняла обязанность урегулирования спора и ведения дела в арбитражному суде по настоящему делу, в том числе по изучению представленных заказчиком документов и по информированию о вариантах разрешения спора, подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., оплата произведена по расчетному кассовому ордеру N 160 от 09.06.2020, сторонами составлен акт оказанных услуг от 09.06.2020.

В рамках договора, Апенышевой И.С. подготовлены письменные отзывы на исковое заявление, представитель ответчика участвовала в 4-х судебных заседания, давала объяснения суду, активно возражала против сика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы исходя из количества документов, имеющихся в деле, активную позицию при реализации процессуальных прав, (участие в 4-х судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции, по делу опрашивались свидетели, общий объем дела составляет 9 томов) цены взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы 100 000 руб. являются разумными.

Доводы жалобы ООО "Единый город", не согласного с размеров, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рамках рассматриваемого дела, ООО "Единый город" полагает необходимым руководствоваться прейскурантом Коллегии адвокатов "Альянс", но не учитывает, что представленные расценки являются примерными, фактический размер определятся исходя из продолжительности рассмотрения дела и сложности дела.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 по делу N А73-10474/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев