Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-170/20 по делу N А12-34528/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А12-34528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" - Атаянц А.В., действующего на основании доверенности от 10 октября 2019 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-34528/2019 (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 51а, оф. 68, ИНН 3444096839, ОГРН 1023403447627) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Телеком - Стройсервис" (далее - ООО "Волга Телеком - Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за март, апрель, май 2019 года по договору N 001366 от 01.07.2015 года в размере 3 428 016,18 руб., пени за период с 11.04.2019 года по 12.11.2019 года в размере 310 789,63 руб., пени, начиная с 13.11.2019 года и по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком - Стройсервис" и на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Волга Телеком - Стройсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Концессии водоснабжения" с исковым заявлением к ООО "Волга Телеком - Стройсервис" о взыскании задолженности за март, апрель, май 2019 года по договору N 001366 от 01.07.2015 года в размере 3 428 016,18 руб., пени за период с 11.04.2019 года по 12.11.2019 года в размере 310 789,63 руб., пени, начиная с 13.11.2019 года и по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.10 октября 2019 года.

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Волга Телеком - Стройсервис" и на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению истцу ущерба. Предположения истца, положенные в обоснование заявления, не могут служить надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает на право суда применить данные меры в случае невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом, заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, существуют риски утраты имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств.

Однако, указанное не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновал возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что на имущество, которое принадлежит ответчику, наложен арест судебным приставом-исполнителем и проводится процедура оценки для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. Сумма иска является для истца значительной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Необходимо отметить, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции по делу N А12-34528/2018 об отказе в иске о взыскании задолженности оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-34528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский