Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-5791/19 по делу N А03-4945/2017

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А03-4945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гребенюк Е.И., после перерыва помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания" Ланиной Юлии Владимировны (N 07АП-5791/2019(3)), Филимонова Максима Вячеславовича (N 07АП-5791/2019(2)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" (ИНН 2225149765, ОГРН 1142225007583; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 63) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" Ланиной Юлии Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Конюхова Дмитрия Сергеевича, 09.01.1986 г.р. (ИНН 222510441371), Бочерикова Александра Сергеевича, 05.08.1975 г.р., Филимонова Максима Вячеславовича, 25.12.1981 г.р., Батанова Евгения Викторовича, 21.09.1983 г.р. и Алиева Ислама Вахаевича, 10.01.1975 г.р., и о взыскании солидарно с Конюхова Дмитрия Сергеевича, 09.01.1986 г.р. (ИНН 222510441371), Бочерикова Александра Сергеевича, 05.08.1975 г.р., Филимонова Максима Вячеславовича, 25.12.1981 г.р., Батанова Евгения Викторовича, 21.09.1983 г.р. и Алиева Ислама Вахаевича, 10.01.1975 г.р., в пользу ООО "Торгово-Инвестиционная компания" 8 428 832 руб. 48 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от АКГУП "Алтаймедтехника" - Карацуба О.В. (доверенность от 20.01.2020),

от Филимонова М.В. - Ермоленко Н.В. (доверенность от 21.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" (ИНН 2225149765) (далее - должник).

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 4035, почтовый адрес арбитражного управляющего Приходько Л.В.: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3077.

Решением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" (ИНН 2225149765, ОГРН 1142225007583) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

31.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Конюхова Дмитрия Сергеевича, 09.01.1986 г.р. (ИНН 222510441371), Бочерикова Александра Сергеевича, 05.08.1975 г.р., Филимонова Максима Вячеславовича, 25.12.1981 г.р., Батанова Евгения Викторовича, 21.09.1983 г.р., и Алиева Ислама Вахаевича, 10.01.1975 г.р., и о взыскании солидарно с Конюхова Дмитрия Сергеевича, 09.01.1986 г.р.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Филимонова Максима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" (ИНН 2225149765, ОГРН 1142225007583), г. Барнаул Алтайского края. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Алиева Ислама Вахаевича, 10.01.1975 г.р., прекращено. Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Торгово-инвестиционная компания" Ланина Юлия Владимировна и Филимонов Максим Вячеславович, подавшие апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-инвестиционная компания" Ланина Юлия Владимировна просит отменить определение суда в части отказа в признания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бочерикова А.С. и Ботанова Е.В. по обязательствам ООО "ТИК". Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен. Судом не указан момент, с которого он исчислен. Конкурсному управляющему не были переданы документы должника, не было возможности установить лиц и основания привлечения их к субсидиарной ответственности, недостаточность активов для расчетов с кредиторами. Срок следует исчислять с 24.07.2019 как с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными. Бочериков А.С. и Ботанов Е.В. являлись руководителями должника, не проявили необходимую предусмотрительность, передоверив управление обществом иному лицу. Они не были полностью зависимыми, могли осуществить самостоятельные действия по исполнению обязательств. Их согласие исполнять обязанности руководителя общества возлагает на них соответствующие риски ответственности.

Филимонов Максим Вячеславович просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Филимонова М.В. Указывает, что не указаны конкретные сделки совершенные по указанию Филимонова М.В. и причинившие вред обществу, повлекшие его банкротство. Суд ошибочно учитывал объяснения Мироновой Ю.Н., Сычева О.И., Бочерникова А.С., Батанова Е.В. они являются недопустимыми доказательствами, так как получены не в рамках уголовного дела. Не установлено получение Филимоновым М.В. имущественной выгоды.

До судебного заседания от Бочерикова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение конкурсного управляющего оставить без изменения. Указывает, что в отношении Бочерикова А.С. указано на совершение им действий в период с 14.07.2016 по 02.03.2017. применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве. Конкурсное производство в отношении должника введено 26.12.2017, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 05.02.2019, с пропуском годичного срока исковой давности. В части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, признанных недействительными, конкурсному управляющему о них должно было быть известно в разумный срок со дня его утверждения.

В судебном заседании представитель Филимонова М.В. поддержал апелляционную жалобу. Не возражал против пересмотра определения суда только в обжалуемой части. Пояснил, что судебные акты по сделкам не представлены, не указаны. Имущественный интерес Филимонова М.В. не указан. Не доказана связь его действий с объективным банкротством.

Представитель АКГУП "Алтаймедтехника" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Просил привлечь к субсидиарной ответственности Бочерникова А.С., Батанова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Филимонова М.В., а также в части отказа в признании оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бочерникова А.С., Батанова Е.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" с 05.06.2014 и по настоящее время является Конюхов Дмитрий Сергеевич (ИНН 222510441371).

Из представленных в материалы дела по запросу суда листов записи в ЕГРЮЛ, решений единственного учредителя ООО "ТИК" следует, что на должность директора ООО "ТИК" были назначены: Репьева Екатерина Сергеевна (ИНН 222505172780) на период с 05.06.2014 по 20.03.2016; Батанов Евгений Викторович (ИНН 220703497930) на период с 21.03.2016 по 25.07.2016; Бочериков Александр Сергеевич (ИНН 222507811777) на период с 26.07.2016 по 13.02.2017; Алиев Ислам Вахаевич на период с 14.02.2017 по 20.12.2017 (дата введения конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Конюхова Д.С., Бочерикова А.С., Батанова Е.В., Алиева И.В. и Филимонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о том, что Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

Конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указал на совершение ООО "ТИК" сделок по выводу активов, признанных в дальнейшем недействительными.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Торгово-инвестиционная компания" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мироновой Юлии Николаевны по платежным поручениям N 5 от 24.05.2016, N 8 от 15.06.2016, N 16 от 14.07.2016, N 20 от 03.08.2016, N 41 от 25.10.2016, N 38 от 26.09.2016, N 37 от 20.09.2016, N 35 от 13.09.2016, N 33 от 01.09.2016, N 31 от 22.08.2016, N 28 от 16.08.2016, N 13 от 09.09.2016, N 9 от 22.08.2016, N 6 от 28.07.2016 на общую сумму 2 625 000 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мироновой Юлии Николаевны, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" 2 625 000 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Торгово-инвестиционная компания" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Цайтлер Екатерины Николаевны по платежным поручениям N 39 от 13.10.2016, N 40 от 13.10.2016, N 44 от 01.11.2016, N 46 от 11.11.2016, N 48 от 28.11.2016, N 49 от 01.12.2016, N 51 от 12.12.2016, N 52 от 16.12.2016, N 53 от 21.12.2016, N 60 от 28.12.2016, N 62 от 30.12.2016 на общую сумму 2 240 000 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цайтлер Екатерины Николаевны, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" 2 240 000 руб.

При этом судами было установлено, что сделки совершены в отсутствие встречного представления, с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2016 годы и пришел к правильному выводу о том, что с 2016 года деятельность ООО "ТИК" стала убыточной, увеличилась кредиторская задолженность, выбыли материальные внеоборотные активы.

При этом на момент совершения оспоренных сделок имелись неисполненные обязательства перед АКГУП "Алтаймедтехника").

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, контролирующие должника лица не могли не знать осуществляя вывод активов о том, что тем самым уменьшают вероятность удовлетворения требований кредиторов, то есть причиняют вред их имущественным интересам.

С учетом данных о хозяйственной деятельности ООО "ТИК" размер выведенных денежных средств общества является существенным, способным привести к банкротству общества.

Как следует из ЕГРЮЛ руководителями ООО "ТИК" в указанный период времени являлись Батанов Е.В. и Бочериков А.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Батанов Е.В. и Бочериков А.С., являвшиеся руководителями ООО "ТИК" в период, предшествующий банкротству, подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в настоящее время пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом суд верно учитывал, что одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

Для достижения указанной цели арбитражным судом первой инстанции в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору были допрошены в качестве свидетелей Миронова Ю.В., Роинишвили Н.Т., Зенкина Ю.С., Завьялкина М.В., которые пояснили, что работали в ООО "Торгово-инвестиционная компания" без оформления трудовых отношений, бенефициаром ООО "ТИК" являлся Филимонов М.В., который фактически осуществлял действия по подбору персонала, руководил финансовым операциями, вел документооборот, производил выплату заработной платы. Официально, по документам, Филимонов М.В. нигде не проходил. Конюхов Дмитрий Сергеевич его друг детства, он учредитель ООО "Торгово-инвестиционная компания". В данный момент Конюхов Д.С. работает на севере, он не в курсе того, что происходит в обществе, все знает со слов Филимонова М.В. Фактически руководители были номинальные, всем руководил Филимонов М.В. как бенефициар. Коллектив в ООО "Торгово-инвестиционная компания" в основанном состоял из друзей и приятелей Филимонова М.В. Филимонов М.В. организовал данное предприятие как посредническую структуру между "Алтаймедтехника" и больницами Алтайского края. Занимал должность коммерческого директора "Алтаймедтехники". Номинальные руководители Бочериков А.С., Батанов Е.В. доступа к финансовым инструментам не имели, возможность распоряжения денежными средствами должника также отсутствовала. Из пояснений Бочерикова А.С. следует, что фактически выполнял роль водителя Филимонова М.В. и по его указанию подписывал необходимые документы, не вникая в их суть.

Апелляционный суд отклоняет доводы Филимонова М.В. о невозможности учета в качестве доказательств пояснений полученных от Мироновой Ю.Н., Сычева О.И., Бочерникова А.С., Батанова Е.В. Указанные пояснения получены без нарушения законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств на Филимонова М.В. переходит бремя опровержения доводов о фактическом контроле и подчиненности. Однако, доказательств, опровергающих указанные доводы не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе Филимонова М.В. на недоказанность его фактического контроля над ООО "ТИК", а также недоказанность его имущественного интереса в совершении оспоренных сделок основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Таким образом, применительно к совершению сделок, признанных судом недействительными, статус Филимонова М.В. как контролирующего должника лица является доказанным. Поскольку им не опровергнута презумпция изложенная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Филимонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИК".

Арбитражный суд первой инстанции счел, что являясь номинальными руководителями Бочерников А.С. и Батанов Е.В. занимали должности номинально, управленческих решений, в том числе по распоряжению денежными потоками и имуществом предприятия не принимали, личного интереса в выводе активов должника не имели. В силу этого не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, так как сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, даже являясь номинальными руководителями Бочерников А.С. и Батанов Е.В. подлежат субсидиарной ответственности, размер которой должен быть определен арбитражным судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы сторон о применении срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Батанов Е.В. и Бочериков А.С. заявили об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлежит применению часть 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд возникли 10.10.2016, а также ст. 61.14 Закона о банкротстве в новой редакции закона.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку на ст. 61.14 Закона о банкротстве, не действовавшую в период вменяемых контролирующим должника лицам.

При этом применении годичного срока исковой давности, исходя из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

С учетом указанного правового подхода апелляционный суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность у конкурсного управляющего выявить факт совершения должником необоснованных платежей еще не породила процессуальную возможность заявить требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Даже дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок еще не может считаться такой датой. Аналогичных подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу А45-10364/2014.

При отказе арбитражным судом в признании сделок недействительными стало бы очевидным отсутствие фактических оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В случае возврата в конкурную массу должника денежных средств во исполнение определений Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 и от 08.05.2019 денежные средства могли пойти на удовлетворение требований кредиторов, что повлияло бы на размер заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должен был узнать и иметь возможность подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с момента вступления в законную силу первого судебного акта о признании сделок должника совершенных контролирующими должника лицами недействительными. То есть, этот срок следует исчислять с 29.01.2015, поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 31.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края применительно к обжалуемой части следует отменить в части отказа в признании наличия оснований для привлечения Бочерикова А.С. и Батанова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИК" как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Бочерикова А.С. и Батанова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИК".

Апелляционная жалоба Филимонова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4945/2017 оставить отменить в части отказа в признании наличия оснований для привлечения Бочерикова Александра Сергеевича и Батанова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" (ИНН 2225149765, ОГРН 1142225007583), г. Барнаул Алтайского края.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Бочерикова Александра Сергеевича и Батанова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" (ИНН 2225149765, ОГРН 1142225007583), г. Барнаул Алтайского края.

Апелляционную жалобу Филимонова Максима Вячеславовича на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4945/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова