Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-5791/19 по делу N А03-4945/2017

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А03-4945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цайтлер Екатерины Николаевны (N 07АП-5791/2019(6)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4945/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" (ИНН 2225149765) по заявлению Цайтлер Екатерины Николаевны, г. Барнаул Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу NА03-4945/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от Цайтлер Е.Н.: Антонова В.В., доверенность от 16.09.2021, Савельева Н.А., доверенность от 16.09.2021,

от АО "Алтаймедтехника": Жертовская Т.Ю., доверенность от 22.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 10.04.2017 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания" (ИНН 2225149765) (далее - должник).

Решением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ООО "ТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна.

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТИК".

12.02.2018 конкурсный управляющий ООО "ТИК" Ланина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ТИК" на расчетный счет ИП "Цайтлер Е.Н." за период с 13.10.2016 по 30.12.2016 на сумму 2 240 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Цайтлер Е.Н. в пользу ООО "ТИК" 2 240 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТИК" на расчетный счет ИПя Цайтлер Е.Н. по платежным поручениям N 39 от 13.10.2016, N 40 от 13.10.2016, N 44 от 01.11.2016, N 46 от 11.11.2016, N 48 от 28.11.2016, N 49 от 01.12.2016, N 51 от 12.12.2016, N 52 от 16.12.2016, N 53 от 21.12.2016, N 60 от 28.12.2016, N 62 от 30.12.2016 на общую сумму 2 240 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цайтлер Е.Н., в пользу ООО "ТИК" 2 240 000 руб..

22.09.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 21.09.2021) в суд поступило заявление Цайтлер Е.Н. (далее - заявитель), о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу N А03-4945/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Цайтлер Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу N А03-4945/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цайтлер Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что приговором суда были установлены новые обстоятельства. Материалами подтверждается отсутствие вины Цайтлер Е.Н. О наличии приговора узнала только 14.09.2021.

В судебном заседании представители Цайтлер Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Алтаймедтехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

В обоснование заявления Цайтлер Е.Н. ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2020 по делу N 1-7/20, вынесенным в отношении Филимонова М.В., установлено, что заместитель генерального директора по коммерции АО "Алтаймедтехника" Филимонов М.В. изъял и обратил в свою пользу имущество АО "Алтаймедтехника", то есть противоправно и безвозмездно завладел им, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием медицинский товар на общую сумму 8 976 990 руб., принадлежащий АО "Алтаймедтехника", распорядившись по своему усмотрению". Цайтлер Е.Н. денежные средства в сумме 2 440 000 руб. фактически не получала, так как ими незаконно завладел Филимонов М.В., воспользовавшись личными доверительными отношениями с Цайтлер Е.Н. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель не знала и не могла знать, что перечисляемые на открытый на ее имя расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 440 000 руб. были незаконно присвоены Филимоновым М.В., поскольку последний ей сообщил, что эти денежные средства им были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО "ТИК". Указанные обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу N А03-4945/2017, поскольку могли бы быть основанием для отказа судом в применении последствий недействительности сделки, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в дело доказательствами полностью подтверждается отсутствие вины и противоправных действий со стороны Цайтлер Е.Н. при заключении договора на оказание услуг от 12.10.2016 с ООО "Торгово-инвестиционная компания", перечислении на открытый на ее имя расчетный счет денежных средств по платежным поручениям N 39 от 13.10.2016, N 40 от 13.10.2016, N 44 от 01.11.2016, N 46 от 11.11.2016, N 48 от 28.11.2016, N 49 от 01.12.2016, N 51 от 12.12.2016, N 52 от 16.12.2016, N 53 от 21.12.2016, N 60 от 28.12.2016, N 62 от 30.12.2016 на общую сумму 2 240 000 руб., поскольку какой-либо материальной заинтересованности она не имела, материальной выгоды не получила, о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ТИК" не знала и не могла знать, соответственно, не могла иметь цели причинить вред кредиторам ООО "ТИК", о наличии которых она не знала и не могла знать, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу не полученных ею денежных средств. О наличии приговора от 18.02.2020 заявитель узнала только 14.09.2021, когда пришла на консультацию к юристу по поводу процедуры банкротства.

Приговором были установлены новые обстоятельства, которые арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела вообще не исследовались, а именно было установлено, кто фактически получил денежные средства по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований для отмены указанного судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указала, что денежные средства в сумме 2 440 000 руб., перечисленные должником на счет заинтересованного лица и присужденные ко взысканию в результате применения последствий недействительности сделок, Цайтлер Е.Н. фактически не получала, так как ими незаконно завладел Филимонов М.В..

Между тем, указанные обстоятельства, не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не могли быть не известны заявителю.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника Цайтлер Е.Н. был представлен отзыв на заявление, согласно которому оспариваемые платежи были совершены ООО "ТИК" не безосновательно, а за выполненную заявителем по договору работу по подготовке к участию в трех электронных аукционах. В подтверждение указанных обстоятельств Цайтлер Е.Н. были представлены договор от 12.10.2016 с приложением, акты N 2 от 10.11.2016, N 3 от 18.11.2016, N 4 от 24.11.2016, N 5 от 30.11.2016, N 6 от 09.12.2016, N 7 от 15.12.2016, N 8 от 21.12.2016, N 1 от 21.10.2016, N 9 от 23.12.2016, N 2 от 24.01.2017, N 3 от 27.01.2017, документация об электронном аукционе.

В рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок были допрошены свидетели, которые пояснили, что Цайтлер Е.Н. и Филимонов М.В. совместно проживали в незарегистрированном браке. Согласно копии свидетельства о рождении III-ТО N 500482 22.09.2016 родилась Филимонова Василиса Максимовна; отец Филимонов Максим Вячеславович; мать Цайтлер Екатерина Николаевна.

При этом, в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2020 по уголовному делу N 1-7/20 в качестве доказательств вины Филимонова М.В. стороной обвинения представлены показания свидетеля Цайтлер, согласно которым в период с 2016 года по 2018 год никакой деятельности она как ИП не вела и счетом не пользовалась.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении Цайтлер Е.Н., которая при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве доказывала наличие с ее стороны встречного предоставления за полученные со счета должника денежные средства, а при рассмотрении уголовного дела опровергала факт ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и использования счета, на который должником перечислялись денежные средства.

Иная оценка существовавших на момент принятия определения суда от 08.05.2019 обстоятельств, которые были известны Цайтлер Е.Н., не может являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Доказательства наличия иных обстоятельств, способных повлиять на рассмотрение заявления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судом определения от 08.05.2019 по новым обстоятельствам не установлено никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цайтлер Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев