Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-541/20 по делу N А76-40830/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-40830/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-40830/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") и закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шаталова Е.В.) о взыскании:

- в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Дед", "Гена", "Дружок", "Мама", "Тимоха" (по 5000 рублей за каждый);

- в пользу ЗАО "Аэроплан" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112 (по 5000 рублей за каждый товарный знак);

- в пользу ЗАО "Аэроплан" компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права - мультсериал "Фиксики" - 10000 рублей;

- в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" судебные издержки в сумме 635 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика, почтовые расходы в сумме 135 руб.;

- в пользу ЗАО "Аэроплан" судебные издержки в сумме 115 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика, почтовые расходы в сумме 135 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 19.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ИП Шаталовой Е.В, пользу ЗАО "Аэроплан" взыскана компенсация в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112 (по 5000 рублей за каждый товарный знак), компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторского права мультсериал "Фиксики" в размере 10000 руб., а также судебные издержки в сумме 115 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товара, приобретенного у ответчика, почтовые расходы в сумме 135 руб. и 1410 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Шаталовой Е.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 40000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты авторского права - рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Дед", "Гена", "Дружок", "Мама", "Тимоха" (по 5000 рублей за каждый), а также судебные издержки в сумме 635 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товара, приобретенного у ответчика, почтовые расходы в сумме 135 руб., 1590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу ЗАО "Аэроплан" за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112, а также за нарушение исключительных прав на объект авторского права мультсериал "Фиксики" компенсацию в размере 230 руб., равную двукратному размеру стоимости товара; в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Дед", "Гена", "Дружок", "Мама", "Тимоха" в размере 1270 руб., равную двукратному размеру стоимости товара.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно определено количество нарушений исключительных прав, принадлежащих истцам. По мнению апеллянта, аудиовизуальное произведение представляет собой единое сложное произведение, при этом размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение, в связи с чем, размер компенсации не может определяться исходя из количества охраняемых произведений, входящих в состав сложного объекта. Кроме того апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсации, указывает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не лишен возможности взыскать с ответчика по своему усмотрению компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, исходя из требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер нарушения, отсутствие признаков умышленных действий, незначительный объем продукции, а также в отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях.

Податель жалобы также указывает, что ИП Шаталова Е.В. страдает рядом хронических заболеваний, получает пенсию по старости, а доход от предпринимательской деятельности, является минимальным, в связи с чем, взыскание судом компенсации в размере 75000 руб. приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности индивидуального предпринимателя.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" представило в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании договоров заказа от 01.09.2009 N б/н, от 16.11.2009 N 12/2009 и от N 13/2009 (л.д. 15-20), заключенных между истцом и соответственно художниками Смирновой Екатериной Александровной, Варфоломеевой Светланой Викторовной и Кунцевич Альбиной Борисовной принадлежат исключительные авторские права на рисунки с изображением персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины".

Названные договоры заключены на создание изображений персонажей "Мама", "Тимоха" (договор от 16.11.2009 N 12/2009) и "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед" (договор N 13/2009), "Дружок", "Гена" (договор от 01.09.2009 N б/н).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров художники в полном объеме передали обществу права на созданные ими произведения. Рисунки с изображением персонажей переданы художниками обществу по актам приема-передачи от 16.11.2009 и от 30.11.2009 (л.д. 13, 19-20).

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков:

N 489246 "Папус", дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;

N 489244 "Мася", дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;

N 502206 "Симка", дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;

N 502205 "Нолик", дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;

N 474112 "Тыдыщ", дата регистрации 06.11.2012, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021 (л.д. 22-24).

Также, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал "Фиксики" и его персонажей на основании авторского договора N А0906 от 01.09.2009 и акта приема-передачи к нему (л.д. 11, 21).

Истцами была организована закупка спорных товаров у ответчика 18 мая 2019 года в павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 4, приобретены товары - набор фигурок "Барбоскины" и конструктор "Фиксики" с полиграфическими вкладышами (приложение к делу N А76-40830/2019).

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции от 18.05.2019 на сумму 750 руб. (л.д. 10), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, терминал).

Поскольку использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков ответчиком с истцами не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика 22.08.2019 направлены претензии N 1/183 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истцов, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ЗАО "Аэроплан" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, установив визуальное сходство реализованных товаров и объектов исключительных прав по расположению отдельных частей персонажей и цветовой гамме, а также отсутствие согласия правообладателя на использование товарных знаков и рисунков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (п. 4.2.1.1 Методических рекомендаций).

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (п. 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае, сравнив произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", и изображения на приобретенном товаре (набор фигурок "Барбоскины"), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения с произведениями изобразительного искусства рисунками "Роза", "Лиза", "Малыш", "Дед", "Гена", "Дружок", "Мама", "Тимоха". Кроме того, на приобретенном у ответчика товаре (конструктор с полиграфическими вкладышами "Фиксики") воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими ЗАО "Аэроплан" товарными знаками N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", N 474112 "Тыдыщ", кроме того, содержащиеся на этой упаковке изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является ЗАО "Аэроплан".

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности четырнадцати фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Довод ответчика о том, что совместное изображение персонажей образует один факт нарушения, а не несколько нарушений на каждый персонаж, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Между тем, истцом в данном случае заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного анимационного сериала, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: чек терминала банка от 18.05.2019, а также видеозапись процесса закупки (л.д. 10).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Чек терминала банка от 18.05.2019, выданный при покупке товаров, позволяет определить стоимость товаров, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве продавца, номере терминала и операции (ИП Шаталова Е.В., терминал 30460132, номер операции 01524), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 75000 руб. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда полномочий по изменению вида компенсации, избранного истцом, и наличии оснований для взыскания ее в двукратном размере стоимости товаров, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, в данном пункте предусмотрено два вида ответственности для правонарушителя, при этом право выбора вида компенсации принадлежит исключительно истцу.

Указанная позиция также отражена в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума N 10, согласно которому суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом размер компенсации определен по 5000 рублей (ниже минимального размера) за каждый случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, за исключением компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права - мультсериал "Фиксики" (10000 рублей), в связи с чем, оснований для ее дальнейшего снижения у суда не имелось, ввиду ограничения пределов снижения размера компенсации, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (не ниже 50% суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-40830/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев