Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1351/20 по делу N А65-30583/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-30583/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-30583/2019 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Михаила Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" о расторжении лицензионного договора, взыскании 490000 рублей паушального взноса, 6355 рублей роялти-платежей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаев М.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее - ответчик), которым просил расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 511 -П от 14.08.2018 между ООО "Первый визовый центр" и ИП Мамаевым М.В., взыскать с ответчика 490 000 рублей паушального взноса, 6355 рублей роялти-платежей.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.12.2019 ответчик представил документы, дополнительно истребованные судом; дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, заявленные требования не признал.

Истец представил письменный отзыв на возражения ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель Мамаев М.В., как лицензиат, и общество с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" как лицензиар, заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 511-П от 14.08.2018 с дополнительным соглашением к договору (л.д. 9-17), по условиям которого лицензиар принял на себя обязательства предоставить лицензиату за вознаграждение сроком на 1 год (с возможностью пролонгации) право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), связанного с оказанием визовых услуг агентством визовой поддержки (п. 2.1, 2.6, 2.7, 10.1 договора). Из договора следует, что секретом производства (ноу-хау) является комплекс сведений, которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны (п. 2.2).

Пунктами 2.2.1-2.2.14 стороны согласовали состав секрета производства (ноу-хау), подлежащего передаче.

Лицензиат принял на себя обязательства выплатить лицензиару вознаграждение за право использования неисключительной лицензии в размере 490000 рублей паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей в размере 9000 рублей (п.п. 3.3.4, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора паушальный взнос уплачивается не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора; ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 7-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (п. 5.2.2 договора).

Договор и дополнительное соглашение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 490000 рублей в качестве оплаты паушального взноса по договору, что подтверждается платежным поручением N 164 от 15.08.2018 (л.д. 18). Кроме того, истец осуществил выплату роялти в размере 6355 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 47631 от 27.09.2018 г., 1 от 05.10.2018 г., 10 от 14.11.2018 (л.д. 19-21).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик обязательства по договору в части передачи секрета производства (ноу-хау), а также обязательства, согласованные в п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, не исполнил.

Истец указал, что не может осуществлять полноценную деятельность, обеспечивать соответствующее качество оказываемых им услуг, не может вести конкурентоспособную ценовую политику на территории, согласованной в п. 2.4 договора, что в свою очередь приводит к существенному ухудшению экономических показателей его коммерческой деятельности.

До обращения в суд предприниматель надеялся на то, что ответчик передаст секрет производства (ноу-хау) и лицензию на него. В результате истец получил вебинар, брендбук в количестве 1шт, инструкции по подбору подходящего офиса - 1шт, инструкции для оффлайн продвижения - 1шт, инструкции по найму всего персонала - 1шт, должностные инструкции всех категорий сотрудников - 1шт, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2018.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2018 подписан сторонами без разногласий и оговорок (л.д. 22).

После подписания акта N 1 ответчик 31.10.2018 Почтой России отправил истцу акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2018 (л.д. 24), который был получен истцом 23.11.2018 г (л.д. 25-27). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец акт N 2 от 25.10.2018 о приемке выполненных работ не подписал и в соответствии с п. 8.2 договора 27.11.2018 направил ответчику Почтой России претензию (исх. б/н от 25.11.2018 л.д. 29, 30, доказательства направления - л.д. 31) к качеству выполненных работ с объяснением причин отказа от подписи. Ответа на указанную претензию, передачи ноу-хау, лицензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд первой инстанции принята во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 2 договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие ответчику исключительные права.

В пункте 2.2 договоров раскрывается и конкретизируется состав секрета производства (ноу-хау) и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

В остальных пунктах раздела 2 (п. 2.3-2.7) предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на территории г. Санкт-Петербург (Приморский район), что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

При заключении оспариваемого договора лицензиат и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения истцом условий договора, а именно оплата предпринимателем Мамаевым М.В. паушального взноса и роялти-платежа.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п.п. 2.2.1-2.2.14 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2018 о выполнении работ согласно пунктов 2.2.2-2.2.4 и 2.2.7-2.2.9, работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акт подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Данный факт истцом не опровергается.

Как следует из материалов дела, остальная составляющая секрета производства (ноу-хау) также была передана ответчиком в адрес истца, о чем свидетельствует направленный в адрес предпринимателя акта выполненных работ N 2 с перечислением оказанных услуг по п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10-2.2.14 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика самого секрета производства (ноу-хау), а также о том, что переданная ответчиком информация не приносит прибыль и не дает конкурентных преимуществ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По условиям договора от 14.08.2019 ответчик не гарантировал истцу получение прибыли.

Из представленной в дело переписки следует, что мотивированный отказ истца от подписания акта N 2 не был принят ответчиком, поскольку факт мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не отменяет самого факта оказания ответчиком услуги и соответствующей обязанности истца по ее оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяло установить волю сторон, его предмет и условия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу была передана информация, являющаяся секретом производства ответчика, следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору необоснованны.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 084/2019 от 10.07.2019 с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 490 000 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты паушального взноса (л.д. 32-33).

Письмом без номера и без даты (л.д. 34, 35) ответчик расценил предложение истца о расторжении договора как односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 10.6 договора, и отказался вернуть уплаченные денежные средства.

Условия договора от 14.08.2018 позволяют его расторгнуть по инициативе лицензиара при нарушении его условий лицензиатом (п. 10.3), а также по инициативе лицензиата - при нарушении условий договора лицензиаром (п. 10.5) либо без объяснения причин такого отказа (п. 10.6).

Согласно пункту 10.6 договора лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любой момент без объяснения причин такого отказа, в этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом лицензиара о данном намерении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, каких-либо штрафных санкций со стороны лицензиара не предусмотрено, в свою очередь лицензиат не вправе потребовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса и суммы ежемесячных роялти-платежей. Лицензиат прекращает использование секрета производства и гарантирует сохранение его конфиденциальности (п. 10.6 договора).

Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 511-П заключен сторонами 14.08.2018.

Условиями договора (п. 2.7, 10.1, 10.2, 10.6) стороны установили, что лицензия по договору выдается сроком на 1 год, срок ее действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия.

Принимая во внимание, что обе стороны выразили намерение расторгнуть договор, он считается расторгнутым с 14.08.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не были получены документы, указанные в приложении к отзыву на иск, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании и вправе был знакомиться со всеми представленными в дело документами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-30583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко