Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-18065/20 по делу N А65-30583/2019

г.Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-30583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-30583/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Михаила Валентиновича, г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г. Казань о расторжении лицензионного договора, взыскании 490000 рублей паушального взноса, 6355 рублей роялти-платежей,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мамаев М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Первый визовый центр" о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 14.08.2018 г. N 511-П и взыскании 490000 рублей паушального взноса, а также 6355 рублей роялти платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. и Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Первый визовый центр", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя Мамаева М.В. 49000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-30583/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Мамаева Михаила Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" взыскано 49000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП Мамаев М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность фактических расходов ответчика, несоответствие предмета договора на оказание юридических услуг, отсутствие полномочий представителей действовать от имени исполнителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы на оплату оказанных услуг, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании с ответчика 49000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение судебных расходов на заявленную сумму в связи с рассмотрением дела ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 21/19 от 13.11.2019 г., заключенный между ООО "Первый визовый центр" как заказчиком и ООО "Парадигма" как исполнителем; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019 г.; платёжное поручение N 455 от 31.032020г. о перечислении ООО "Первый визовый центр" предпринимателю Тагирову Т.И. денежных средств за сопровождение судебного спора по делу N А65-30583/2019. С учетом допущенной опечатки договор N 21/19 от 13.11.2019 г. был заключен с предпринимателем Тагировым Т.И. как исполнителем, услуги оказаны работниками предпринимателя Тагирова Т.И.,

Согласно представленных в дело первичным документам (договор и акт о приемке выполненных услуг) исполнителем обществу были оказаны следующие услуги:

1-я инстанция:

- 24.11.2019 - составление и отправка отзыва на исковое заявление;

- 25.11.2019 - участие представителя в предварительном судебном заседании;

- 19.12.2019 - участие представителя в судебном заседании;

2-я инстанция:

- 04.03.2020 - составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу;

3-я инстанция:

- 19.06.2020 - составление и отправка ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 20.06.2020 - составление и отправка отзыва на кассационную жалобу.

Пунктом 3.1. договора N 21/19 от 13.11.2019 г. стороны установили, что стоимость оказанных юридических услуг складывается из проведенных исполнителем юридически-значимых мероприятий в процессе исполнения данного договора исходя из следующих расценок:

- составление и подача искового заявления - 10000 рублей;

- участие в одном судебном заседании - 8500 рублей;

- составления отзыва на апелляционную/кассационную жалобы - 10000 рублей;

- составление отзыва, встречных документов - 10000 рублей;

- составление иных процессуальных документов 2000 рублей.

Итого общая сумма договора составила 49000 рублей исходя из следующего расчета:

- 1я инстанция -10000 рублей (составление отзыва на исковое заявление) + 8500 рублей (участие представителя в судебном заседании) + 8500 рублей (участие представителя в судебном заседании) = 27000 рублей;

- 2я инстанция - 10000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу);

- 3я инстанция - 10000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу) + 2000 рублей (составление процессуального документа) = 12000 рублей.

Данная сумма была оплачена ООО "Первый визовый центр" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 455 от 31.03.2020 г.

Удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, критериями определения разумных пределов судебных расходов, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными, а их размеры разумными.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактически понесенных расходов опровергаются материалами дела, перечисленными выше документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в ходе судебного разбирательства в трех инстанциях Никулиной О.Б., Кузнецовой Д.С. находящихся в трудовых отношениях с исполнителем по договору N 21/19 от 13.11.2019 также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (приказы о приеме на работу, доверенности, протоколы судебных заседаний).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным фактическое оказание услуг ответчику по договору N 21/19 от 13.11.2019.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке. С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма издержек истца на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 49 000 руб. соответствует принципу справедливости, является доказанным и подлежащим возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-30583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева