Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22726/19 по делу N А65-16254/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-16254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-16254/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН 166109696290),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций",

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Строй",

о признании отказа в возврате принадлежащего заявителю торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме N 19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным;

обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемьев Владимир Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Строй", (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа в возврате принадлежащего заявителю торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме N 19КПРИСХОБР от 06.05.2019; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Артемьеву Владимиру Валерьевичу торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме N 19КПРИСХОБР от 06.05.2019.

В качестве способа восстановления нарушенного права судом на Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм. при предъявлении ИП Артемьевым В.В. оплаченного счета на оплату услуг демонтажа, перемещения и хранения указанного торгового павильона, выставленного ответчиком в соответствии с Порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921. С Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН 166109696290), взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Индивидуальному предпринимателю Артемьеву Владимиру Валерьевичу, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН 166109696290), выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченной квитанцией от 31.05.2019.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Артемьева В.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что из акта муниципального земельного контроля следует, что Комитетом потребительского рынка ИК МО г.Казани демонтирован и передан на хранение торговый павильон, имеющий иную характеристику площади (судебная практика отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1957/16).

Индивидуальный предприниматель Артемьев Владимир Валерьевич апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в письменных пояснениях указало на то, что Арбитражный суд РТ определением от 18.12.2019 отказал в разъяснении решения, указав на то, что выдача принадлежащего заявителю торгового павильона возможна после оплаты им в бюджет средств, затраченных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение демонтированного им объекта, на оплату которых Комитет в установленном порядке обязан выставить соответствующий счет об оплате указанных расходов, вместе с тем, обязав Комитет вернуть объект в 3-х дневный срок.

Поскольку в определении суда от 18.12.2019 установлена обязанность Комитета на выставление счета на оплату, заявителю была выдана соответствующая квитанция.

Комитет не согласен с тем, что Арбитражный суд РТ применил статью 201 АПК РФ и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Артемьева В.В. путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона, поскольку в случае выдачи Комитетом павильона в 3-х дневный срок во исполнение не вступившего в законную силу решения суда и в случае недоказанности ИП Артемьевым В.В. права собственности на объект в апелляционной инстанции, Комитет не сможет возвратить выданный объект без обращения соответствующим заявлением в суд.

В суд апелляционной инстанции от Комитета потребительского рынка г.Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Кроме того, Комитет потребительского рынка г.Казани требования, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Просит Решение АС РТ от 27.11.2019 по делу N А65-16254/2019 отменить, в удовлетворении требовании ИП Артемьева В.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание 12.02.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. на 19.02.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 19.02.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.02.2020 на 11.03.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11.03.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.03.2020, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С. рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 14.11.2018 произведено обследование земельного участка по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома N 30, площадью 24 кв.м. В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено самовольное расположение на указанном земельном участке торгового павильона без правоустанавливающих документов, о чем 14.11.2018 составлен акт N 3055.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 1132р от 29.03.2018 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 1132р от 29.03.2018 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома N 30, о чем составлен акт N 3055 от 11.04.2018 в трех экземплярах, подписанный лицом, демонтировавшим объект (ИП Павлов Н.И.), и лицом, принявшим объект на ответственное хранение (ООО "Завод строительных конструкций"), (л.д.48 т.1).

Из указанного акта N 3055 от 11.04.2018 следует, что демонтаж и перемещение торгового павильона осуществлялись Индивидуальным предпринимателем Павловым Н.И. и объект передан на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" по адресу: г. Казань, ул. Г. Шоссе, д. 47.

На следующий день после демонтажа заявитель 12.04.2019 обратился в Комитет потребительского рынка города Казани с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона с указанием его идентифицирующих признаков и приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект (л.д.42 т.1).

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 06.05.2019 N 192/КПРИСХОБР сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома N30, в рамках утвержденного Порядка в собственности заявителя.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате торгового павильона, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие), решение не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из письма Комитета от 06.05.2019 N 192/КПРИСХОБР, основанием для отказа заявителю в возврате демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона послужило то, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома N 30, в собственности, т.е. отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на указанный объект.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ, правомерно исходил из следующего.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года за N 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года N 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат.

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация Комитетом (Администрацией) отобрана в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Как следует из акта N 3055 от 11.04.2019, в котором зафиксирован факт демонтажа спорного торгового павильона, уполномоченными организациями могут быть несколько организаций в зависимости от вида работ (услуг), которые они осуществляют. Так, из указанного акта N 3055 от 11.04.2019 видно, что наименование организации, осуществляющей демонтаж самовольно установленного и незаконно размещенного объекта и его перемещение, в данном случае совпадают, и им является ИП Павлов Н.И. Уполномоченной организацией в целях ответственного хранения демонтированного объекта, является ООО "Завод строительных конструкций".

Судом на основании анализа Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности сделан правильный вывод о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Более того, согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается и тем, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на возврат торгового павильона, поданное им на следующий после демонтажа день, рассмотрено Комитетом по существу, и им не оспаривалось.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект - демонтированный торговый павильон, с заявлением от 12.04.2019 представлены в Комитет копии правоустанавливающих документов на торговый павильон, а именно: договор подряда N 134 от 10.09.2018, акт приема-передачи от 10.10.2018, копия паспорта Артемьева В.В., а также в поданном заявлении указаны идентифицирующие признаки спорного объекта (торговый павильон Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм).

Ответчик пояснил, что указанных документов недостаточно для подтверждения нахождения объекта в собственности заявителя на законных основаниях из-за отсутствия в этих документах таких идентифицирующих признаков торгового павильона, как его цвет и материалы исполнения.

При этом представитель заявителя пояснял, что основным идентифицирующим признаком демонтированного торгового павильона является его инвентарный номер с указанием информации о его изготовителе, указанные на табличке, размещенной на его торговом объекте.

Судом установлено, что на основании договора подряда N 134 от 10.09.2018, заключенного с ООО "Строительная компания "Макс Строй" заявитель поручил, а последний обязался изготовить по заданию Заказчика павильон (нестационарный торговый объект): "Павильон Стандарт+" габариты 4 000 х 7 000 х 2 500 мм. (общей площадью 28 кв.м.), при этом подрядчик обязуется установить указанный торговый павильон по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, стоимостью 350 000 рублей.

По акту приема передачи к договору подряда N 134 от 10.10.2018 подрядчик передал, а заказчик принял павильон (нестационарный торговый объект) Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, после изготовления указанного торгового павильона он не был установлен по адресу, указанному в договоре подряда: г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, а на основании договора о хранении от 10.10.2018 был передан на хранение лицу, изготовившему его - ООО "Строительная компания "Макс Строй", которое, согласно заключенному договору, обязалось хранить имущество, переданное поклажедателем, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, и возвратить ему это имущество в сохранности (л.д.104-106 т.1). На основании акта приема передачи вещи от 10.10.2018 хранитель (ООО "СК "Макс Строй") принял в состоянии новой вещи торговый павильон Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм. (л.д.107 т.1).

На основании акта приема передачи вещи от 09.04.2019 поклажедатель в состоянии новой вещи, отвечающей договору подряда N 134 от 10.09.2018, принял торговый павильон Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм. Претензий друг к другу стороны договора не имеют (л.д.108 т.1).

Заявитель указал, что его торговый павильон был установлен за день до демонтажа объекта.

После возврата заявителю торгового павильона по договору хранения от 10.10.2018 данный объект был перемещен в место установки по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, о чем свидетельствует договор-заявка N 25 от 09.04.2019 на перевозку с ООО "С-Транс16", из которого явно усматривается доставка объекта "Павильон Стандарт+", N 00135, массой 5 тонн, габариты 4000*7000*2500 мм. (л.д.87-88 т.1).

Факт изготовления по заказу Артемьева В.В. торгового павильона модели "Павильон Стандарт+" подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Макс Строй", который также представил проект данного торгового объекта и копию журнала регистрации документов, содержащую запись с отметками об изготовлении спорного объекта 10.10.2018, регистрационный номер 00135. Согласно письменным пояснениям указанного лица, по договору подряда N 134 от 10.09.2018 по заказу Артемьева В.В. был изготовлен нестационарный торговый объект Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм., который в период с 10.10.2018 по 09.04.2019 находился на ответственном хранении по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100 на производственной базе ООО "СК "Макс Строй".

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами заявлялись противоречивые доводы относительно характеристик демонтированного торгового павильона сторонами по указанию суда 03.09.2019 был осуществлен совместный выезд к месту хранения объекта, по результатам которого было установлено, что на спорном торговом павильоне прикреплена металлическая табличка с указанием изготовителя "ООО "СК "Макс Строй", модель павильона "Стандарт +", заводской номер 00135, год изготовления 2018, габариты 4000*7000*2500 мм., масса изделия 5 000 кг., о чем составлен соответствующий акт, подписанный со стороны заявителя его представителем Быковым Р.Р., со стороны Комитета - представителем Рачковой-Чукиной Т.С. (л.д.117 т.1); к акту приложены соответствующие видео и фотоматериалы.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о представлении заявителем доказательств наличия права собственности на демонтированный торговый павильон, установленный по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, вблизи д. 30.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то суд правомерно счел представленные заявителем документы достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребуемый у Комитета потребительского рынка торговый павильон.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что спорный объект был установлен осенью 2018 года со ссылкой на акт обследования земельного участка N 3055 от 14.11.2018 с приложением к нему соответствующих фотографий, поскольку, как следует из данного акта, на земельном участке по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи д. 30, самовольно занят земельный участок под торговым павильоном площадью 24 кв.м., тогда как демонтированный объект заявителя имеет площадь 28 кв.м. Кроме того, ни указанным актом, ни фотографиями к нему не зафиксировано, что на торговом павильоне, который располагался по спорному адресу в 2018 году, имелась указанная табличка, которая крепится к объекту заводом-изготовителем, с информацией об изготовителе объекта и его заводском номере.

Вместе с тем, при совместном осмотре демонтированного 11.04.2019 торгового павильона, проведенного по указанию суда, сторонами было установлено, что указанная металлическая табличка на нем имеется, что зафиксировано в соответствующем акте от 03.09.2019, подписанном сторонами. При этом, информация, содержащаяся на табличке, полностью соответствует идентифицирующим признакам объекта, который указал заявитель при обращении в Комитет с заявлением от 12.04.2019, а также в договоре подряда N 134 от 10.09.2018.

Судом правомерно оценены критически представленные суду Комитетом видеоматериалы на дисковом носителе в качестве подтверждения отсутствия указанной таблички в момент осмотра объекта в отсутствие представителя заявителя 19.08.2019, поскольку данная запись, которая обозревалась в судебном заседании 16.08.2019 продолжительностью около 30 секунд не подтверждает и не фиксирует ни один довод ответчика. Представленные фотографии также не фиксируют место, где якобы прикреплена указанная металлическая табличка с информацией об изготовителе объекта.

При этом, на видеороликах, представленных заявителем на флеш-накопителе и приобщенных к материалам дела (л.д.109 т.1), зафиксировано наличие указанной спорной таблички. На указанном флеш-накопителе имеется две видеозаписи от 13.04.2019 и от 10.06.2019, на которых отчетливо видно, что указанная табличка завода-изготовителя имеется на торговом павильоне, а также отчетливо видно ее содержание с информацией об изготовителе ООО "Строительная компания "Макс Строй", Модель "Павильон Стандарт+", заводской номер 00135, год изготовления 2018, габариты 4 000 х 7 000 х 2 500 м.м., общая масса изделия 5 000 кг. (л.д.11-14 т.1).

Кроме того, судом правомерно учтено, что помимо заявителя иные лица с требованиями о возврате спорного торгового павильона, то есть претендующие на данный объект как его собственники, в Комитет за период времени более 6 месяцев не обращались. Данный факт подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителем подтверждено наличие у него права собственности (владения) демонтированным торговым павильоном, в связи с чем, оспариваемый отказ Комитета потребительского рынка в возвращении демонтированного павильона, изложенный в письме от 06.05.2019, является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Артемьева В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

Доводы ответчика о том, что спорный торговый павильон был изготовлен для Артемьева В.В. как физического лица, о чем свидетельствует заключенный им договор подряда N 134 от 10.09.2018, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, правомерно отклонен судом, поскольку определением от 21.05.2019 Вахитовский районный суд г. Казани отказал Артемьеву В.В. в принятии соответствующего заявления к Комитету потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о понуждении возвратить торговый павильон (л.д.15 т.1).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания Комитетом демонтированного торгового павильона, суд в качестве способа устранения нарушенного права указал на возложение на Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм, после оплаты им в бюджет средств, затраченных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение демонтированного им объекта, на оплату которых Комитет в установленном порядке обязан выставить соответствующий счет об оплате указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения способа устранения нарушенного права, поскольку по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму (или отказ в возврате имущества), и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в качестве способа устранения нарушенного права считает необходимым обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. N 3921.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-16254/2019 подлежит изменению с изложением абзаца 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-16254/2019 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. N 3921.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Т.С.Засыпкина