Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-9161/18 по делу N А14-17741/2016

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А14-17741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежгеология": Казакова К.Л., удостоверение N 1669 от 01.03.2006, представителя по доверенности б/н от 27.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Акаевой Е.А., представителя по доверенности N 82 от 09.01.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежгеология" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-17741/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгеология" (ОГРН 1073667021812 ИНН 3666142099) о взыскании 3 368 275 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгеология" (далее - ООО "Воронежгеология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 368 275 руб. 89 коп. за период с 25.03.2016 по 29.08.2016 за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019, исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

02.07.2019 от ООО "РВК-Воронеж" в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 899 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 заявление ООО "РВК-Воронеж" было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежгеология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Воронежгеология" ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Воронежская правовая компания" (далее - ООО "Воронежская правовая компания"), с которым заключен договор оказания юридических услуг N 279/16 от 30.06.2016, не могло быть представителем в силу закона, фактическими представителями по делу являлись Лепендина О.В., Елфимова О.Ю., уполномоченные истцом к ведению дела и не уполномоченные ООО "Воронежская правовая компания" к таким действиям; сведений о том, что указанные лица получали денежные средства от истца в материалах дела не имеется.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежгеология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронежгеология" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 30.06.2016 между ООО "РВК-Воронеж" (заказчик) и ООО "Воронежская правовая компания" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 279/16 (с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2016, 17.11.2017, 05.06.2019), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, передаваемых по реестру (приложение N 1) путем предъявления в суд искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017) при оказании услуг, в соответствии с вышеуказанным договором, вознаграждение исполнителя составляет 5 % (в том числе НДС 18 %) от суммы задолженности, согласно приложению N 3 к настоящему дополнительному соглашению, включая расходы на уплату государственной пошлины.

При оказании услуг согласно реестрам должников юридических лиц для проведения судебной работы от 01.08.2016, 12.09.2016, 08.12.2016 в соответствии с вышеуказанным договором, вознаграждение исполнителя составляет 4,24% (НДС 18% не облагается) от суммы задолженности, включая расходы на уплату государственной пошлины. При этом окончательная сумма вознаграждения зависит от суммы компенсации расходов на услуги исполнителя, удовлетворенной судом.

28.05.2019 стороны подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с должников. Сумма вознаграждения исполнителя по ставке, установленной договором, составила 142 899 руб. 70 коп., НДС не облагается. Услуга оказана надлежащим образом, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Оплата в размере 142 899 руб. 70 коп. подтверждается платежным поручением N 2532 от 04.05.2017, плательщик - ООО "РВК-Воронеж", получатель - ООО "Воронежская правовая компания".

Наличие трудовых отношений между Лепендиной О.В., Елфимовой О.Ю., оказавшими заявителю юридические услуги, и ООО "Воронежская правовая компания" подтверждается приказами (распоряжениями) о приемке работников на работу, в которых указано, что Лепендина О.В. и Елфимова О.Ю. работают в ООО "Воронежская правовая компания" в должности юрисконсультов.

Трудовым законодательством не предусмотрено оформление всех поручений от работодателя работнику в письменном виде. Оформление доверенности на представление интересов непосредственно на сотрудника юридической фирмы, ведущего дело, соответствует обычной практике и имеет целью исключение дополнительного документооборота по оформлению доверенности в порядке передоверия.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, в договоре оказания юридических услуг N 279/16 от 30.06.2016 не указан порядок исполнения поручения и нет указания на то, какое именно лицо обязано участвовать от исполнителя в качестве представителя, тогда как и Лепендина О.В., и Елфимова О.Ю., являются работниками ООО "Воронежская правовая компания".

При этом, в пункте 2.3.3. названного договора указано, что заказчик обязуется по просьбе исполнителя выдавать доверенности на исполнителя и иных лиц на осуществление полномочий, связанных с исполнением договора.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за представительство в судебных заседаниях 10.05.2017, 19.07.2017, 17.04.2018, 29.05.2018, 04.07.2018, поскольку судебное заседание 10.05.2017 было отложено судом в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебное заседание 19.07.2017 было отложено судом в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судебные заседания 17.04.2018, 29.05.2018, 04.07.2018 были отложены в связи с не обеспечением истцом явки свидетелей в судебное заседании, необходимостью повторного вызова свидетелей.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, характер спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, оценив качество оказанных услуг, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, учитывая, что представительство по вопросу о взыскании судебных расходов осуществлялось работниками ООО "Воронежская правовая компания", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разумным будет являться возмещение истцу расходов в сумме 100 000 руб., из которых: 7 000 руб. - подготовка возражений относительно заявленных требований, 7 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 65 000 руб. - представительство в суде первой инстанции в 13-ти судебных заседаниях (13.02.2017, 05.04.2017, 13.06.2017, 20.06.2017, 27.09.2017, 13.11.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 30.01.2018, 05.03.2018, 19.09.2018, 26.09.2018), 21 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции в 3-х судебных заседаниях (15.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019). В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Воронежская правовая компания" не могло быть представителем в силу закона, фактическими представителями по делу являлись Лепендина О.В., Елфимова О.Ю., в отношении которых отсутствуют сведения о том, что они получали денежные средства от истца, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано выше, наличие трудовых отношений между Лепендиной О.В., Елфимовой О.Ю. и ООО "Воронежская правовая компания" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, трудовым законодательством не предусмотрено оформление всех поручений от работодателя работнику в письменном виде, оформление доверенности на представление интересов непосредственно на сотрудника юридической фирмы, ведущего дело, соответствует обычной практике и имеет целью исключение дополнительного документооборота по оформлению доверенности в порядке передоверия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-17741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина