Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-637/20 по делу N А07-10772/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-10772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсланова Фазита Абдулбариевича, акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-10772/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (доверенность от 15.11.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 в отношении Арсланова Фазита Абдулбариевича (далее по тексту - должник, Арсланов Ф.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (Должника) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Уфимский хлеб" (далее по тексту - кредитор, АО "Уфимский хлеб") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Согласно уточненному заявлению кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 90 332 841,25 руб. Требования кредитора основаны на договоре цессии от 02.04.2018, заключенном между АО "Уфимский хлеб" и должником, актах приема-передачи документов, а также решении Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N 2-916/2019.

Определением от 27.09.2019 заявление АО "Уфимский хлеб" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Уфимский хлеб" в сумме 90 332 841,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арсланов Ф.А. и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых дополнений, Арсланов Ф.А. указал, что в рамках дела N 2-916/2019 представитель ответчика Спирина Е.М. признала иск в полном объеме, однако доверенность на представителя Спирину Е.М. ранее была отменена. Также представленные в обоснование настоящего требования документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами. Кредитор не раскрыл сведений о том, в каком порядке добыто доказательство в виде копии договора. В материалы дела представлены сфальсифицированные документы, должник не подписывал договор цессии и акт приема-передачи документов, им заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и истребовании документов у АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако суд ходатайство необоснованно не удовлетворил. Также в судебном заседании было заявлено ходатайство об исследовании оттиска печати, которое отклонено судом.

В апелляционной жалобе Арслановым Ф.А. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договоров и актов приема-передачи.

АО "Банк ДОМ.РФ" в своей апелляционной жалобе, с учетом принятых дополнений к ней, указало, что договор от 02.04.2018 является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора. Судом не исследовались первичные документы, на основании которых возникла задолженность, таким образом, материалы дела не подтверждают реальность хозяйственных отношений: займов, арендных отношений (наличие у арендодателя автомобилей), поставок (не представлены товарные накладные, заявки, транспортные накладные, доказательства наличия товара у поставщика, полномочия лиц, принявших товар). Судом не исследован момент перехода прав требований в соответствии с условиями договора, на основании чего невозможно установить, было ли вправе АО "Уфимский хлеб" требовать по суду исполнения встречного обязательства. Кроме того, решение по делу N 2-916/2019 в настоящее время обжалуется банком и должником, а также ООО "СМУ-4", и в ходе судебного разбирательства кредитор согласился с доводами апелляционной жалобы должника, представил заявление об отказе от исковых требований, но потом заявил отзыв ходатайства об отказе от иска. Указанное процессуальное поведение может свидетельствовать о том, что задолженность должника перед кредитором является искусственно созданной, действия сторон - недобросовестными.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Строительно-Монтажное управление N 4" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство ООО "Строительно-Монтажное управление N 4" оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае определение по делу принято 27.09.2019, в связи с чем, привлечение третьего лица в данном случае невозможно.

От Арсланова Ф.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Банк ДОМ.РФ" представлено письменное мнение на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, с приложением ряда новых доказательств. Судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле. В приобщении дополнительных доказательств отказано, ввиду не указания уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал относительно принятия отказа от апелляционной жалобы; с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу банка удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Арсланова Ф.А. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство Арсланова Ф.А. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Арслановым Ф.А. лично.

Возражения банка относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не принимаются, поскольку прав банка не нарушают, ввиду нахождения в производстве суда апелляционной жалобы банка на этот же судебный акт.

Иных возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах отказ Арсланова Ф.А. от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе Арсланова Ф.А. - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по доводам жалобы банка проверена законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2018 между АО "Уфимский хлеб" (цедент) и Арслановым Ф.А. (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор цессии от 02.04.2018), по условиям которого АО "Уфимский хлеб" уступило Арсланову Ф.А. право требования к акционерному обществу "Ишимбайский хлебокомбинат".

Согласно пункту 5 договора цессии от 02.04.2018 за уступаемые права должник обязался оплатить кредитору денежные средства в размере 90 332 841,25 рублей.

В силу пункта 6 Договора цессии от 02.04.2018 указанная сумма должна была быть выплачена должником в пользу кредитора до 31.12.2018.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи документов, подтверждающие наличие уступаемого долга.

В подтверждение названной задолженности кредитором в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда от 06.03.2019 по делу N 2-916/2019, а также исполнительный лист серия ФС номер 031424372.

После заключения договора цессии от 02.04.2019, на основании которого должником было получено право требования к АО "Ишимбайский хлебокомбинат", должник (цедент) переуступил далее это право требования на основании договора уступки требования (цессии) от 16.04.2019 в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (цессионарий) (100% учредителем является должник) (далее по тексту - договор цессии от 16.04.2018).

Согласно пункту 1 договора цессии от 16.04.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в полном объеме по следующим договорам:

- по договору займа N 95-З от 09.06.2016 в размере 14 513 425 рублей 08 копеек;

- по договору займа N 165-З от 12.10.2016 в размере 14 769 377 рублей 08 копеек;

- по договору займа N 12-З от 14.11.2017 в размере 22 750 000 рублей 00 копеек;

- по договору займа N 1-З от 12.01.2017 в размере 19 360 000 рублей 00 копеек;

- по договору займа N 15-З от 28.12.2017 в размере 3 740 000 рублей 00 копеек;

- проценты по договорам займа в размере 897 905 рублей 74 копеек;

- по договору N 207 от 24.11.2016 за аренду автомобиля в размере 143 665 рублей 00 копеек;

- по договору N 216 от 27.12.2016 за аренду автомобиля в размере 134 177 рублей 42 копеек;

- по договору N 217 от 28.12.2016 за аренду автомобиля в размере 143 665 рублей 00 копеек;

- по договору N 106 от 14.03.2017 за аренду автомобиля в размере 503 225 рублей 81 копеек;

- по договору поставки N 104 от 14.06.2016 в размере 13 196 994 рублей 61 копеек;

- по договору от 10.02.2017 за аренду оборудования в размере 190 178 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии от 16.04.2018 стоимость уступаемых прав, в соответствии с пунктом 1 договора составляет 90 332 841 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 5 договора цессии от 16.04.2018 в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 332 841 рублей 25 копеек, в том числе 1 168 385 рублей 50 копеек суммы налога на добавленную стоимость.

Во исполнение указанного договора цессии от 16.04.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи документов от 16.04.2018, по которому от цедента (должника) к цессионарию (ООО "Компания "Нефтехимпромсервис") были переданы подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности.

Кроме того, сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 16.04.2018 на общую сумму 90 332 841,25 рублей.

Таким образом, указанный договор был сторонами исполнен.

ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", в свою очередь, реализовало полученное право требования к АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в пользу ООО "СМУ-4" на основании договора от 02.07.2018 (далее договор цессии от 02.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии от 02.07.2018 первоначальный кредитор (ООО "Компания "НХПС") уступает новому кредитору (ООО "СМУ-4") право требования по получению долга в размере 90 332 841 рублей 25 копеек в отношении АО "Ишимбайский хлебокомбинат".

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 02.07.2018 право требования переходит к новому кредитору на условиях, существовавших на момент заключения договора, в сумме 90 332 841 рублей 25 копеек.

В силу пункта 6 договора цессии от 02.07.2018 новый кредитор прощает первоначальному кредитору задолженность в сумме 90 332 841 рублей 25 копеек.

Во исполнение указанного договора сторонами был подписан акт приема-передачи документов от 02.07.2018 передачи подлинников документов о задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 02.07.2018 был сторонами полностью исполнен.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N 2-916/2019 удовлетворены требования АО "Уфимский хлеб", с Арсланова Ф.А. в пользу АО "Уфимский хлеб" взыскана задолженность в сумме 90 332 841, 25 руб. Решение вступило в законную силу 09.04.2019.

Кредитор, ссылаясь на указанный судебный акт, который должником не исполнен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения требования Арсланов Ф.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.03.2019, и на незаключенность договора цессии.

Должник в ходе рассмотрения требования заявлял ходатайства о фальсификации договора цессии от 02.04.2018, просил назначить почерковедческую экспертизу подписи должника в договоре, а также заявлял о фальсификации договора цессии от 16.04.2018 и актов приема-передачи документов к нему.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также факт последующего распоряжения правом, полученным Арслановым Ф.А. от АО "Уфимский хлеб" по договору уступки от 02.04.2018, путем заключения последующих договоров уступки от 16.04.2018 и от 02.07.2018 пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, указав также на определённость предмета сделки уступки прав от 02.04.2018, свидетельствующую о заключённости договора и отсутствии доказательств фиктивности задолженности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, признав достаточными, для проверки заявления о фальсификации, имеющиеся в деле доказательства.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации договора цессии от 16.04.2018 и актов приема-передачи документов к нему. Установлено, что последующие договоры (от 16.04.201802.07.2018) сторонами исполнены. Кроме того, принял во внимание, что ни сам должник (являясь одновременно единственным участником ООО "Компания "Нефтехимпромсервис"), ни его представитель - Гильманова Л.З. (являясь также представителем ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, находящейся в сети "Интернет"), не смогли однозначно опровергнуть обстоятельство наличия во внутренних документах ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" договора цессии от 16.04.2018 и договора цессии от 02.07.2018. Материалы дела содержат заверенную конечным приобретателем уступаемого права - ООО "СМУ - 4" копию договора от 02.07.2018, на основании чего, сделан вывод о наличии подлинного экземпляра договора от 02.07.2018, а также соответствующей первичной документации у нынешнего кредитора по основному обязательству - ООО "СМУ - 4". Каких-либо доказательств того, что уступаемое право перешло к ООО "СМУ - 4" не на основании договоров цессии от 02.04.2018, от 16.04.2018, от 02.07.2018, а на каких-либо иных основаниях, лицами, участвующим в деле не представлено, на основании чего суд сделал вывод, что право требования по основному обязательству на сегодняшний день принадлежит обществу "СМУ-4", на что, в отсутствие доказательств обратного, вправе полагаться все участники оборота, в том числе кредитор.

Подписи должника на оспариваемых договорах и актах приема - передачи документов к ним, заверены печатями должника, подлинность оттисков не оспорена, доказательств выбытия печати из владения должника не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд признал договор от 02.04.2018 заключенным, учитывая, что в установленном порядке договор не признан недействительным, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о передаче первичных документов в цепочке сделок уступки, требования кредитора подтверждены судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем требования, заявленные АО "Уфимский хлеб" по договору уступки от 02.04.2018 подтверждены решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N 2-916/2019, в настоящее время сведений об отмене которого не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки приведенной правовой позиции, конкурсный кредитор в рамках обособленного спора о включении требований в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, приводит доводы фактически направленные на признание сделки недействительной.

Между тем, кредитор, полагающий, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводов об аффилированности кредитора и должника АО "Банк ДОМ.РФ" не приводил в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также их не содержится, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для субординирования требования.

Ссылаясь на недоказанность хозяйственных операций по уступленным правам, банк не реализовал право на обжалование решения суда общей юрисдикции, а восстановление срока на обжалование по ходатайству должника не является гарантией отмены судебного акта, при том что в деле имеется решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N 2-916/2019 с отметкой суда о вступлении его в законную силу.

В случае отмены судебного акта от 06.03.2019 по вышеуказанному делу, лица, участвующие в деле не лишены возможности постановки вопроса о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе банка и заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Арсланова Фазита Абдулбариевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-10772/2019.

Производство по апелляционной жалобе Арсланова Фазита Абдулбариевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-10772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева