Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-1882/20 по делу N А53-38224/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А53-38224/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-38224/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Россельхознадзора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 38 710 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара, что дает истцу право на взыскание пени за период с 10.07.2018 по 22.10.2018 в сумме 38 710 руб., начисленной на основании пункта 4.1 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 17.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 38710 руб. по договору поставки от 08.05.2018 N 56, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 N664133.

10.01.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара с просрочкой на 105 дней, подтвержденный подписанной товарной накладной, в связи с чем суд признал за истцом право на начисление пени. Представленный расчет признан верным. Доводы ответчика о введении санкции судом отклонены, ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производителем товара является американская компания, невозможность своевременного исполнения обязательств обусловлена введением экономических санкций, что является форс-мажором. Более того, пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Размер пени также определен неверно, поскольку на момент вынесения решения размер ставки составлял 6,25%

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между учреждением, как заказчиком, и обществом, как поставщиком, заключен договор на поставку центрифуги с охлаждением N 56 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный договором срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определена в сумме 1 580 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора, заказчик производит оплату в безналичном порядке на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки составляет 60 дней с момента подписания договора.

В соответствие с товарной накладной от 15.10.2018 N 42254, товар принят 22.10.2018, ответчиком товар поставлен с общей просрочкой в 105 дней.

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере и порядке, предусмотренных частями 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Истцом в адрес ответчика 30.01.2019 направлена претензия N 0112-Ю/136 (исх. 25.01.2019) с требованием об оплате неустойки за допущенную просрочку поставки товара.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.07.2018 по 22.10.2018 в сумме 38 710 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора, поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере и порядке, предусмотренных частями 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

В соответствии с указанным договором предусмотрена система штрафов за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения.

Также пунктом 4.6 договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств поставщика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненного.

Пунктом 4.7 установлена, что пеня не может превышать цену договора.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

В соответствие с товарной накладной от 15.10.2018 N 42254, товар принят 22.10.2018, ответчиком товар поставлен с общей просрочкой в 105 дней.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчик указывал, что производителем товара является американская компания, невозможность своевременного исполнения обязательств обусловлена введением экономических санкций, что является форс-мажором.

С приведенными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, апеллянт ошибочно чрезмерно широко толкует понятие форс-мажорных обстоятельств. По смыслу приведенных норм права таковые должны иметь прямую и непосредственную связь с исполнением спорного обязательства, создавая невозможность совершения стороной договора действий по исполнению своих обязанностей.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Кроме того, доказывая наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, ответчик должен был назвать конкретный акт и обосновать прямую связь такового с невозможностью своевременной поставки.

Ссылка на статью в СМИ и представленный в нарушение процессуального закона без перевода документ не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Но даже приводя такие ссылки, ответчик не указал конкретный вид санкции, конкретный нормативный акт, не указал, в отношении кого производителя или ответчика как поставщика действует запрет, из какого пункта нормативного акта следует, что запрет касается оспариваемой сделки.

Вместе с тем, апеллянт лишь общими словами указывает на сложную экономическую обстановку и введение санкций, не доказывая связь какого-либо конкретного введенного государством запрета с поставкой спорного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф08-6985/2018 по делу NА53-3447/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 N Ф08-10358/2019 по делу N А20-1315/2019.

Согласно расчету истца размер пени составил 38 710 руб. за период с 10.07.2018 по 22.10.2018 по 1/300 ставки рефинансирования в размере 7% от цены договора в сумме 1 580 000 руб.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан верным.

Начало периода начисления пени определено верно. Срок поставки по договору истекал 7.07.2018. Поскольку указанный день являлся выходным (суббота), по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки переносился на 09.07.2018. Пеня начисляется со следующего дня. Пеня начислена по день поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер пени определен неверно, поскольку на момент вынесения решения суда размер ставки составлял 6,25%. В обоснование указанного апеллянт ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что указанный пункт подлежит применению тогда, когда между сторонами заключен контракт в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как между сторонами был заключен гражданско-правовой договор поставки в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Кроме того, даже если полагать приведенные в пункте 38 разъяснения применимыми и к договорам, заключенным в порядке Закона N 223-Федерального закона, то исходя из смысла указанных разъяснений, они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре поставка произведена и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства. Товар был поставлен 22.10.2018, значение ставки на указанную дату составляло - 7,5%.

Истцом же при расчете применена ставка 7%, что является правом истца и не нарушает права ответчика, но напротив, улучшает его положение.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в части присужденной пени не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а судом необоснованно было отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Пунктом 4.1 договора ответственность заказчика определена по правилам статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть также исходя из 1/300 ключевой ставки. Следовательно, установлена одинаковая ответственность для сторон, как для заказчика, так и для поставщика, указанное свидетельствует о сопоставимых для сторон размерах ответственности.

Несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по иным основаниям ответчик также не доказал.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований, отмечая, что убытков истец не понес, а ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Однако приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени, рассчитанной в размере менее двукратной ставки рефинансирования. Сама по себе ставка не является значительной, сумма начисленной пени ни в сравнении с ценой договора, ни сама по себе также не может быть признана значительной.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени должны носить исключительный характер.

Однако такие исключительные обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Значительность размера начисленной пени предопределена длительностью периода просрочки 105 дней. В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-38224/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина