Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-38680/19 по делу N А56-106164/2017

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-106164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Юдина Е.М. по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика (должника): Баранов Р.Ю. по доверенности от 16.09.2019 N 032/2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38680/2019) АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-106164/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

к АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - АО "ДЭСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - АО "ПитерГОРпроект", Компания) о взыскании 611 800 руб. задолженности по договору на осуществление авторского надзора от 09.01.2014 N 295, 135 898,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 150 000 руб. расходов, понесенных на оплату проезда и проживание сотрудника истца для участия в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены, с Компании взыскано 611 800 руб. задолженности, 135 898,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 истец заменен на правопреемника - АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - АО "НТЦ ФСК ЕЭС", Общество), решение от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 решение от 09.04.2018 и постановление от 31.07.2018 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026113603.

30.04.2019 от Общества поступило заявление о возмещении 724 577,70 руб. судебных расходов, из расчета:

- 47 708 руб. за авиабилеты и проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании 16.02.2018;

- 221 984,50 руб. за авиабилеты для представителя и генерального директора для участия в судебном заседании 16.04.2018;

- 134 289,40 руб. за авиабилеты и проживание представителя в гостинице в связи с участием в судебном заседании 30.07.2018;

- 320 595,80 руб. за авиабилеты для представителя и генерального директора для участия в судебном заседании 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-106164/2017 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 13.11.2019) с АО "ПитерГОРпроект" в пользу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" взыскано 516 902 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с требованием о возмещении транспортных расходов. Ответчик полагает, что после исключения организации истца из ЕГРЮЛ представители АО "ДЭСП" не имели права участвовать в судебном заседании 06.04.2018. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 10.10.2017 N ДМ-182К/2017, копии авиабилетов, счета, авансовые отчеты и платежные поручения.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования в удовлетворены, АО "ПитерГОРпроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи АО "ПитерГОРпроект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за судебные заседания от 16.02.2018 и 16.04.2018 суд рассмотрел требования Общества о взыскании 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в решении от 09.04.2018 взыскано 50 000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В данном случае Общество предъявило к взысканию судебные расходы за авиаперелеты и проживание представителей в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях, которые не были заявлены до принятия итогового судебного акта по делу.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что оказанные услуги, транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела установлена и документально подтверждена.

Доводы подателя жалобы о том, что представители АО "ДЭСП" не имели права участвовать в судебном заседании 06.04.2018 в связи с исключением 30.03.2018 АО "ДЭСП" из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не принимаются судом во внимание, поскольку истцом не заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей 06.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции посчитал завышенными транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице Заморокина П.Г., в связи с чем суд их принял в размере понесенных представителем Юдиной Е.М., а именно: 58 192,30 руб. за участие в судебном заседании 16.04.2018 и 109 260,40 руб. - в судебном заседании 25.10.2018.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов составляет сумму 516 902,80 руб. (47 708 + 58 192,30 *2 + 134 289,40 + 109 260,40 *2).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы (в размере 516 902,80 руб.) являются неразумными и чрезмерными, АО "ПитерГОРпроект" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный АО "НТЦ ФСК ЕЭС" ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 516 902,80 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-106164/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-106164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов