Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-736/20 по делу N А56-116849/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-116849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. ;

при участии:

от истца (заявителя): Петрова П.В. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика (должника): Волков К.А. по доверенности N 163 от 26.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-736/2020) ООО "А-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-116849/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "А-Проект"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2017 N 0172200002517000082_142220,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ООО "А-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСиР", Фонд, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2017 N 0172200002517000082_142220.

ООО "А-Проект" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения контракта от 06.07.2017 N 0172200002517000082_142220 и приостановления признания данного контракта расторгнутым.

Определением от 17.12.2019 N А56-116849/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. ООО "А-Проект" указывает, что принятие обеспечительный мер может предотвратить возможное причинение заявителю убытков, способствовать восстановлению нарушенного права, предотвратить закупку в отношении указанного в оспариваемом контракте объекта и заключение контракта с иным поставщиком (подрядчиком).

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему ущерб в виде убытков, вызванных незаконным, по мнению истца, досрочным расторжением контракта, поскольку в случае осуществления ответчиком закупок у третьих лиц истец будет лишен права на выполнение предусмотренных контрактом работ. Истец полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а непринятие мер приведет к проведению торгов и невозможности исполнения судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд отметил, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что заказчиком предпринимаются меры, направленные на проведение закупочной деятельности в отношении комплекса работ, услуг, оговоренных контрактом, сведений об организации новых торгов для заключения контракта не приведено. Доводы о возможном проведении таких торгов носят предположительный характер. Также, истец не мотивировал ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном причинении ущерба и неисполнимости судебного акта имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подкреплены.

Ходатайство истца не содержит доводов, как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия какой-либо из заявленных Обществом обеспечительных мер.

Таким образом, приняв во внимание характер спора, отсутствие оснований для вывода о причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Утверждение подателя жалобы о неправомерности расторжения спорного контракта подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, судом принято во внимание, что применение испрашиваемых обеспечительных мер может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, поскольку работы, обусловленные контрактом, проводились для нужд Санкт-Петербурга и связаны с инженерной подготовкой территории квартала 74Б, района Каменка, с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением.

Таким образом, приведенные истцом в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-116849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов