Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-39001/20 по делу N А56-116849/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-116849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39001/2020) общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-116849/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Проект"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Иванов Игорь Георгиевич,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2017 N 0172200002517000082_142220, о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ООО "А-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСР", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2017 г. N 0172200002517000082_142220, о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "А-Проект" Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 10.11.0202 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая, что судом не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что выполнение работ с нарушением установленных контрактом сроков произошло по причине нарушения заказчиком встречных обязательств, выразившегося в не предоставлении подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.3. контракта утвержденной проектно-сметной документации и локальных смет на отдельные виды работ, что подтверждается письмами подрядчика, в которых последний настоятельно просит заказчика предоставить сметную документацию и локальные акты, указывая, что в отсутствие данной документации выполнение работ невозможно. Также в адрес заказчика были направлены письма о приостановлении работ до получения комплекта рабочей документации с указанием на срыв сроков выполнения контракта, о выявлении отклонения от проектной документации, в связи с чем невозможно выполнить условия для подключения, выданные ГУП ТЭК, о приостановке работ по строительству системы электроснабжения объекта ввиду отсутствия согласований, необходимых для строительства трансформаторных подстанций и кабельных линий. При указанных обстоятельствах не соблюдение сроков выполнения работ связано с невыполнением заказчиком принятых на себя по контракту обязательств и произошло по его вине, что согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является просрочкой подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Судом не принято во внимание, что надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в рассматриваемом случае фактически было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами контракта, а также от действий заказчика. Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после получения от подрядчика предупреждения о невозможности исполнения своих обязательств дает подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 г. между СПб ГКУ "ФКСР" (заказчик) и ООО "А-Проект" (подрядчик) заключен контракт N 0172200002517000082_142220 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: инженерная подготовка территорий квартала 74Б района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул. с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением для нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт) стоимостью 892 869 964,87 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.03.2019 г.)

Согласно разделу 7 контракта начальный срок выполнения работ установлен с момента передачи подрядчику строительной площадки, конечный срок не позднее 10.12.2019 г., контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2019 г. (пункты 7.1.-7.3. контракта).

Дополнительными соглашениями N 2 от 03.08.2017 г., N 3 от 09.02.2018 г., N 5 от 13.07.2018 г., N 7 от 13.03.2019 г., N 9 от 10.06.2019 г. к контракту сторонами утвержден календарный план выполнения работ (далее - календарный план), согласно которому работы по этапу "п. 1.2.4. Временная тепловая сеть" должны быть выполнены в срок 30.11.2017 г., работы по этапу "п. 1.2.9. Воздушные линии ВЛ-35 кВ" должны быть выполнены в срок до 30.06.2019 г., работы по этапам "п. 1.2.8. Электроснабжение" и "п. 1.2.3. Тепловая сеть" должны быть выполнены в срок до 30.09.2019 г., работы по этапу "п. 1.2.7. Наружное освещение" должны быть выполнены в срок до 30.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.2.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за пять рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию (проектную, сметную).

В случае не предоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контрактом подрядчика (пункт 5.1. контракта).

Согласно письмам заказчика и Комитета по строительству N 01-50-15207/19-1-1 от 23.10.2019 г., N 14739/19-0-0 от 25.10.2019. строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 17.07.2017 г., а техническая документация по накладным от 14.07.2017 г., от 21.07.2017 г., от 17.08.2017 г., от 28.08.2017 г.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик к моменту расторжения контракта выполнил работы на сумму 243 941 982,33 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составляет 27% от общего объема работ по контракту.

Согласно пункту 2.4.9. контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

22.10.2019 г. представителями заказчика проведена выездная проверка объекта, по результатам которой установлено, что работы ведутся крайне медленно, малыми силами и средствами о чем составлен акт проверки N 1 от 22.10.2019 г., а в адрес подрядчика направлены предписания N 2066, 2067 от 22.10.2019 г.

Техническим надзором заказчика установлено, что в связи с отсутствием материально-технических ресурсов работы на объекте не ведутся, подрядчик не приступил к этапу выполнения работ в соответствии с календарным планом "п. 1.2.7. Наружное освещение" (срок начала работ по этапу - 01.06.2019., срок окончания работ- 30.10.2019 г.).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные календарным планом, составляют более 30 календарных дней, такие нарушения признаются существенными.

Согласно пункту 5.12.1. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 7.7. контракта).

Указывая, что в установленные дополнительными соглашениями N 2 от 03.08.2017 г., N 3 от 09.02.2018 г., N 5 от 13.07.2018 г., N 7 от 13.03.2019 г., N 9 от 10.06.2019 г. сроки работы подрядчик не выполнил, к выполнению работ по этапу "п. 1.2.7. Наружное освещение" подрядчик не приступал, то есть, то есть нарушил промежуточные сроки выполнения работ по контракту, работы на объекте в связи с отсутствием материально-технических ресурсов не выполняются, при сроке окончания работ по контракту - 10.12.2019 г. подрядчик к 14.10.2019 г. (дата решения об отказе от исполнения контракта) не обеспечил мобилизацию техники и рабочей силы на объекте согласно условиям контракта, не увеличил темпы производства работ, в с вязи с чем по вине подрядчика исполнение обязательств по контракту и ввод объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок становится явно невозможным, ссылаясь на пункту 5.12.1., 7.7. контракта, пункт 2 статьи 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В пункте 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК Ф). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам, что представляя на утверждение и подписывая календарные планы, дополнительные соглашения подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные планами сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий несвоевременного выполнения работ. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец несет риск негативных последствий не выполнения условий контракта, последний до заключения контракта должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Рабочая переписка за отчетный период, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719, 743 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины ответчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Истцом документально не подтверждено, что предоставленной документации было недостаточно для исполнения его обязательств по контракту при том, что, подписывая в 2017-2019 годах акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, правом на приостановку выполнения работ истец не воспользовался. Вся необходимая проектная документация до принятия решения об участии в закупке в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте закупок, доступ к которому не ограничен. Каких-либо замечаний (запросов) к закупочной документации, в том числе к качеству ранее разработанной проектной документации, к проекту контракта в целом, к цене и срокам выполнения работ к заказчику не поступало (пункт 4 статьи 64, пункт 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ). Судом учтено, что, начиная с 2017 года, истец не воспользовался правом на расторжение контракта в связи с не предоставлением заказчиком технической документации, отсутствия содействия заказчика в выполнении работ, не обеспечения условий для выполнения работ в соответствии с контрактом. Также не нашел своего подтверждения заявленный в обоснование требования довод о непредставлении ответчиком разрешительных документов, необходимых для производства работ. Согласно пункту 2.4.23. контракта подрядчик обязан выполнить иные обязанности, предусмотренные законом, правовыми актами или контрактом. Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 1.2. контракта). Из совокупного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пункта 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ следует, что получение разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в порядке Закона N 44-ФЗ относится к компетенции подрядчика, с которым заключен государственный контракт, а не государственного заказчика. Соответственно, именно ООО "А-Проект" является лицом, которое обязано было получить разрешение на строительство. Доказательств обращения в компетентные органы для получения разрешения не представлено. Кроме того истец, осуществлявший работы с 2017 года, не представил доказательств необходимости получения такого разрешения в отношении данного объекта или конкретных видов работ, сроки по которым были нарушены, равно как и доказательств выдачи предписаний заказчику или подрядчику о приостановлении работ в с вязи с отсутствием разрешения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, не может быть признан невиновным, поскольку не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, факт просрочки исполнения обязательства по контракту не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе истец, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные. Не оспаривая факт наличия просрочки в выполнении работ по контракту, истец не доказал, что данное обстоятельство связано с виновным неисполнением заказчиком встречных обязательств. Ссылаясь в жалобе на то, что его действия фактически зависели от третьих лиц, не являющихся сторонами контракта, и заказчика, истец не учитывает следующего. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в контракте условие о сроке выполнения работ и структуре обязательств, принимаемых на себя каждой из сторон, ответчик выразил свою волю и принял на себя риск несения негативных последствий. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-116849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина