Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-785/20 по делу N А82-20850/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А82-20850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу N А82-20850/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль"

(ИНН: 7604129602, ОГРН: 1087604005720)

к Государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (ИНН: 4443021350, ОГРН: 1024400520792)

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" (далее - Истец, ООО "ПУЛЬС Ярославль", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (далее - Ответчик, ГУП "Костромская областная аптечная база", Предприятие) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в июне, июле 2019 по договору поставки от 31.12.2011 N 44/3/11 в размере 10 119 442,34 руб., пени за период с 24.08.2019 по 05.11.2019 в размере 1 145 381,37 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- Предприятие является единственным поставщиком лекарственных средств в лечебные учреждения, его деятельность в значительной степени носит социальный характер.

- Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного Ответчиком нарушения соответствующих обязательств. В расчете неустойки применена очень высокая ставка, тогда как при использовании в расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ неустойка составит 133 547,51 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "ПУЛЬС Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 44/3/11 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПУЛЬС Ярославль" и ГУП "Костромская областная аптечная база" заключен договор поставки от 31.12.2011 N 44/3/11, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (Истец) обязуется поставлять, а покупатель (Ответчик) принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Пункт 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017) предусматривает, что покупатель принимает товары и оплачивает их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В июне, июле 2019 в рамках договора поставки от 01.01.2017 N 44/01/17 Истец поставил Ответчику товар на сумму 10 119 442,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Предприятие полученный товар не оплатило.

Истец в претензии от 24.09.2019 N 1 потребовал оплаты за товар, переданный по договору N 44/3/11.

Ответчик товар не оплатил.

По расчету Истца задолженность составила 10 119 442,34 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований Общества о взыскании 10 119 442,34 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 24.08.2019 по 05.11.2019 в размере 1 145 381,37 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения Предприятием обязательств по оплате за товар, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме, а также указал на наличие оснований для продолжения для её начисления с 06.11.2019.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, считая несоразмерной взысканную неустойку, указывая, что Предприятие является единственным поставщиком лекарственных средств в лечебные учреждения, и его деятельность в значительной степени носит социальный характер, а также на непродолжительный период просрочки, заявитель жалобы не доказал, что при расчете неустойки следовало применить именно 1/300 ставку ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Довод Предприятия о снижении судами неустойки в другом судебном деле N А43-41902/2019 до 0,1% апелляционный суд не принимает, так как такой вывод был сделан судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, где размер неустойки установлен договором как 0,5%, выводы по которому не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие таких исковых требований по нескольким делам свидетельствует, что Предприятием неоднократно нарушаются обязательства по исполнению договоров поставки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу N А82-20850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база" (ИНН: 4443021350, ОГРН: 1024400520792) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных