Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 20АП-688/20 по делу N А68-9491/2019

г. Тула

13 марта 2020 г.

Дело N А68-9491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Борисовой В.С., после перерыва секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" - представителя Камынина А.С. (доверенность от 16.04.2019 N 119), от публичного акционерного общества "КВАДРА" - до перерыва представителя Козловой Н.А. (доверенность от 23.12.2019), после перерыва представителя Тулуповой Е.В. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" и общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-9491/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "КВАДРА" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" (ИНН 7703431229, ОГРН 1177746788890) о взыскании задолженности в сумме 8 572 230 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КВАДРА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" о взыскании задолженности в сумме 8 572 230 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" в пользу публичного акционерного общества "КВАДРА" взыскана задолженность в сумме 8 572 230 руб. 84 коп. и 65 861 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" и общество с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" ссылается на то, что после подписания договора по техническому обслуживанию оборудования истцу был выставлен первый счет, который включал плату за период до подписания договора.

Указывает, что истец не согласился с объемом услуг и посчитал его завышенным, в связи с чем, ответчиком акт не был подписан.

В дальнейшем ответчиком также не были подписаны акты, направленные истцом, по причине завышения объема оказанных услуг.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком был оплачен фактический объем оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями. Суммы оплаты в платежных документах не соответствуют суммам в актах истца, а также назначение платежа не имеет ссылки на выставленные истцом счета по причине завышения последним объема оказанных услуг и суммы оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и обязанности.

Полагает, что оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением Арбитражным судом Тульской области обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Публичное акционерное общество "КВАДРА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзыве, заслушав позиции представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ПАО "КВАДРА" (исполнитель - истец) и ООО "Центр Обработки Данных" (заказчик - ответчик) был заключен договор N 04-718/2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования программно-технического комплекса Центра обработки данных, принадлежащего исполнителю (Приложение N2) (л.д. 23-30).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018, и действует до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, в случае если его не расторгнут согласно п.10.2. договора, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения (п.10.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг рассчитывается исполнителем ежемесячно в соответствии с Приложением N 3 исходя из фактически оказанных услуг в соответствий, со ставками обслуживания за единицу оборудования.

В соответствии с Приложением N 3 стоимость обслуживания за 1 единицу без НДС составляет 2 602 руб. (л.д. 29).

Оплата заказчиком за оказанные услуги исполнителя производится на основании Акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта оказания услуг и выставленного счета (п. 2.2. договора).

В период с 01.04.2018 по 28.02.2019 истец оказал услуги на сумму 15 272 230 руб. 84 коп. (л.д. 31-47, 51, 56-67), однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 6 700 000 руб. (л.д. 48-50), задолженность составляет 8 572 230 руб. 84 коп.

В ответе от 19.12.2018 N 19122018 (л.д. 69) на письмо истца NАН-1145/2545 от 17.12.2018 (л.д. 51) ответчик подтвердил наличие задолженности, предложил порядок погашения долга.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 52), которая получена ответчиком 11.03.2019 (л.д. 53).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 года на общую сумму 15 272 230 руб. 84 коп. подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования программно-технического комплекса Центра обработки данных на сумму 15 272 230 руб. 84 коп.

Ответчик принял услуги, оказанные истцом, но не оплатил их в полном объеме, на основании чего образовалась задолженность в сумме 8 572 230 руб. 84 коп.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные ему истцом в указанном периоде.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8 572 230 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-9491/2019 суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов, в связи с чем оснований полагать что судебный акт вынесен в отношении прав общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом - ООО "ЕЕТ экспорт", не имеющим права на апелляционное обжалование.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Обработки Данных" о том, что ответчиком не были подписаны акты по причине завышения объема оказанных услуг подлежат отклонению как необоснованные.

Из имеющихся в материалах дела писем ООО "Центр Обработки Данных" (л.д. 69-71) следует, что ответчик оказанные услуги принял в полном объем.

Кроме того, согласно п. 3.1. Договора надлежащее исполнение услуг Исполнителем по Договору подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора по окончании отчетного периода (месяц) Исполнитель в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным периодом направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах в двух экземплярах.

Заказчик в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения акта, обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю (п.3.3. Договора).

В случае, если Заказчик не направит Исполнителю подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от подписания Акта в срок, указанный в п. 3.3. Договора, услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком, а акт подписанным на указанную в нем дату (п. 3.4. Договора).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования программно-технического комплекса Центра обработки данных были направлены счета-фактуры, акты сверок за спорный период (л.д. 51-53, 57-68)

При этом, ответчик мотивированный отказ от подписания акта в установленный в Договоре срок не направил, в связи с чем услуги приняты Заказчиком в полном объеме, а акт считается подписанным.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Обработки Данных", не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ООО "Центр Обработки Данных".

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-9491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-9491/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 20.01.2020 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова