Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-23496/19 по делу N А32-23904/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-23904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Валиева Т.Л.: представитель Ламбров П.А. по доверенности от 18.11.2019;

от финансового управляющего Бедак Р.И.: представитель Какасьев Р.Н. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Таймураза Львовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2019 по делу N А32-23904/2019 о признании несостоятельным банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Чернякова Дмитрия Николаевича

к Столярову Андрею Юрьевичу (СНИЛС 004-027-581-98; ИНН 231702562487),

УСТАНОВИЛ:

Черняков Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Столярова Андрея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 г. дело N А41-98542/18 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 заявление Чернякова Дмитрия Николаевича признано обоснованным, Столяров Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования Чернякова Дмитрия Николаевича в сумме 39 092 463, 61 руб., что эквивалентно 621 832 долларам США по курсу ЦБ РФ на 22.07.2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Решение мотивировано тем, что на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность должника перед кредитором более 500 тыс. рублей, не исполнена в период, превышающий три месяца, доказательств погашения задолженности также не представлено

Валиев Таймураз Львович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка действительности заемных отношений, финансовой возможности Чернякова Д.Н. и расходованию должником полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Валиев Т.Л. самостоятельное заявление о признании должника банкротом, а также заявление о вступлении в дело не подавал, на данный момент его требования находятся на рассмотрении суда, следовательно, податель жалобы вправе обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 только в части признания задолженности обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Черняков Д.Н. возражал в отношении заявленных доводов, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между Столяровым Андреем Юрьевичем (заемщик) и Черняковым Дмитрием Николаевичем (займодавец) заключен договор займа, согласно которому 01.02.2010 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, эквивалентные 300 000 долларов США по официальному курсу ЦБ на 01.02.2010 из расчета 30.43 за 1 доллар США, что составило 9 129 000 руб., сроком на три года с обязанностью возвратить сумму в рублях, эквивалентную 300 000 долларов США по официальному курсу ЦБ на дату исполнения обязательства с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Из пункта 1.1 договора следует, что 01.02.2013 дополнительным соглашением к договору займа от 01.02.2010 стороны пролонгировали указанный договор на 2 года на тех же условиях.

Договором займа от 02.02.2015 стороны зафиксировали размер долга по договору займа от 01.02.2010, который составил 20 679 000 руб. основного долга, 10 339 500 руб. процентов.

Кроме того, пунктом 1.3 договора займа стороны зафиксировали факт передачи заемщику денежных средств, эквивалентных 150 000 долларов США по официальному курсу ЦБ на 02.02.2015 из расчета 68.93 за 1 доллар США, что составило 10 339 500 руб.

Неисполнение Столяровым А.Ю. своих обязанностей по возврату займа послужило основанием для обращения Чернякова Д.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2016 по делу N 2-913/2016 с должника в пользу заявителя взыскана сумма в рублях, эквивалентная 621 832 долларам США, в том числе 600 000 долларов США долга, 3 082 долларов США процентов, 18 750 долларов США пени, а также 60 000 руб. государственной пошлины.

В связи с неисполнением судебного акта, отсутствием погашения задолженности должником, Черняков Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования Чернякова Д.Н. основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, что и послужило основанием для их удовлетворения.

Между тем, Валиев Т.Л. возражает в отношении указанных требований, ссылаясь на то, что судебный акт не содержит подписи судьи, а также на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о подложности судебного акта, поскольку в системе ГАС "Правосудие", являющейся источником опубликования судебных актов судов общей юрисдикции, опубликовано решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2016 по делу N 2-913/2016, его содержание является идентичным.

Установлено, что договор займа от 02.02.2015 содержит как сведения о ранее предоставленных в 2010 денежных средствах, согласно договору стороны зафиксировали размер долга по договору займа от 01.02.2010, который составил 20 679 000 руб. основного долга, 10 339 500 руб. процентов, так и положения о предоставлении еще одного займа в размере 150 000 долларов США по официальному курсу ЦБ на 02.02.2015 из расчета 68.93 за 1 доллар США, что составило 10 339 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2016 по делу N 2-913/2016.

В отношении доводов о наличии возможности у заявителя предоставить займ в заявленном размере, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая данные разъяснения, а также специфику банкротных дел и заявленные возражения, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у Чернякова Дмитрия Николаевича финансовой возможности, в том числе посредством направления запроса в налоговую инспекцию.

Согласно представленным сведениям Черняков Дмитрий Николаевич с 16 февраля 2004 года и по настоящее время является Председателем Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" и практикующим адвокатом (Адвокатская палата г. Москвы, удостоверение адвоката N 7055 от 13 февраля 2004 г., выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, включен в региональный реестр адвокатов г. Москвы под N 77/7187. ИНН 504000008642). Доход адвоката Чернякова Дмитрия Николаевича за период с 01 января 2008 г. по 31 января 2010 г. составил 67 722 228,05 руб.

Из поступивших на запрос суда от МИ ФНС России N 1 по Московской области документов следует, что за 2008 год получен доход от продажи ценных бумаг сумма дохода 49 950 000.00 руб, за 2009 год получен доход от продажи ценных бумаг сумма дохода 5 549 333.88 руб., За 2010 год получен доход от продажи иного имущества сумма дохода 3500 руб, За 2011 год получен доход от продажи иного имущества сумма дохода 44 660 120.04 руб., За 2012 год получен доход от продажи ценных бумаг сумма дохода 794 999 898.00 руб.

Таким образом, Черняков Д.Н. обладал необходимой финансовой возможностью предоставить денежные средства в займ должнику.

Анализируя обстоятельства расходования заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд в рамках дела о банкротстве обратилась супруга должника с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:26:170803:492, общ. пл. 1006 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, с/п Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье.

Исследовав обстоятельства приобретения земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что указанный земельный участок приобретен должником 25.02.2010, право собственности на земельный участок оформлено за должником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 06.04.2010 и выпиской из ЕГРН. Данные сведения отражены в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016.

При этом, из пояснений финансового управляющего следует, что доход должника составляет 20 000 руб. в месяц, что не позволяет ему приобрести земельный участок без привлечения заемных средств.

Таким образом, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, как наличия у кредитора финансовой возможности предоставить в заем указанные денежные средства, так расходование должником заемных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Чернякова Д.Н. Суд учитывает, что факт предоставления денежных средств отражен в тексте договора.

Поскольку в остальной части решение от 23.07.2019 не обжаловано, а в данной части судебный акт обоснован, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-23904/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-23904/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян