Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-2234/20 по делу N А55-37469/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-37469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 по делу N А55-37469/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романенко Н.Ф, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Сильновой Ю.В. (доверенность от 10.01.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Романенко Надежда Федоровна (далее - Романенко Н.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 по делу N А55-37469/2019 заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением суда первой инстанции не установлено событие административного правонарушения. Полагает, что отказ от взаимодействия со стороны Романенко Н.Ф. не поступал.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

28.05.2019 в адрес административного органа поступила жалоба гр.Романенко Н.Ф. на действия общества.

При этом Романенко Н.Ф. указала, что сотрудниками общества совершались телефонные звонки (26.02.2019), звонки автоинформатора (18.03.2019, 01.06.2019, 10.06.2019) и направлялись смс-сообщения (06.03.2019, 17.03.2019, 16.05.2019) после направления Романенко Н.В. в адрес общества заявления об отказе взаимодействия, полученного обществом 27.11.2018.

Административный орган на основании приказа N 777 от 13.08.2019 инициировал внеплановую документарную проверку в отношении общества.

В ходе проверки в адрес общества были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взаимодействии с Романенко Н.В.

Согласно представленных обществом документов установлено, что взаимодействие с Романенко Н.Ф. осуществлялось на основании договора уступки прав требования N 3 от 12.07.2012, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и обществом.

С целью взыскания задолженности, общество осуществляло следующие действия: телефонные звонки (26.02.2019), звонки автоинформатора (18.03.2019, 01.06.2019, 10.06.2019) и направлялись смс-сообщения (06.03.2019, 17.03.2019, 16.05.2019).

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное взаимодействие осуществлялось после направления Романенко Н.Ф. в адрес общества заявления об отказе взаимодействия, полученного обществом 27.11.2018.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 09.09.2019 N 44. Возражения на акт проверки в адрес административного органа не поступали.

На основании акта проверки от 09.09.2019 N 44, в связи с нарушение обществом ч.7 ст.8 Закона N 230-ФЗ, административный орган 29.10.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

С учетом положений ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В силу ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Между тем, согласно положениям ч.6 ст.8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах заявление об отказе от взаимодействия, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В силу положений ч.7 ст.8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что Романенко Н.Ф. заявлениями от 14.11.2018, направленными в адрес общества, отказалась от взаимодействия с обществом (л.д.45-46, 47). Указанные заявления были получены обществом 27.11.2018, что сторонами не отрицается.

Между тем, после получения указанных заявлений общество продолжало взаимодействие с Романенко Н.Ф. в нарушение положений ч.7 ст.8 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в совершении телефонного звонка (26.02.2019), звонков автоинформатора (18.03.2019, 01.06.2019, 10.06.2019) и направлении смс-сообщения (06.03.2019, 17.03.2019, 16.05.2019).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что Романенко Н.Ф. не направляла в адрес общества заявление об отказе от взаимодействия по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 18.01.2018 N 20 "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общество является профессиональным участником в деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из заявлений Романенко Н.Ф. от 14.11.2018 с очевидностью усматривается ее намерение об отказе от взаимодействия с обществом по вопросу возврата задолженности.

При этом, обществом не представлены какие-либо доказательства, направленные на разъяснение Романенко Н.Ф. положений Приказа ФССП России от 18.01.2018 N 20 в части соблюдения требований к форме заявления об отказе от взаимодействия.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Наложение на общество штрафа в сумме 60000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере кредитования и возврата задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка общества апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что признания деяния малозначительным в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу N А55-37469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов