Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1500/20 по делу N А32-18400/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-18400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Орловой В.Е. по доверенности от 20.01.2020 и 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сочинской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-18400/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Владимира Васильевича к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне; Сочинской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Владимир Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня), к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10318000-644/2017 от 17.07.2018; об оспаривании решения N 10314000/111ю/168А от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, признано незаконным и отменено постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10318000-644/2017, незаконным и отменено решение Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.11.2018 N 10314000/111ю/168А по жалобе ИП Рыжкова В.В. на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318000-644/2017.

Индивидуальный предприниматель Рыжков Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Сочинской таможни фактически понесенных судебных расходов в размере 224 830 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Сочинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи. Судебные расходы необоснованно взысканы только с Сочинской таможни.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рыжков Владимир Васильевич (Доверитель), г. Сочи, и член Адвокатской палаты Краснодарского края адвокат Ассоциации "Коллегия адвокатов "Эгида" Адвокатской палаты Краснодарского края" Двуреченский Павел Александрович (Адвокат), г. Сочи, заключили соглашение N 2 от 26.08.2018 об оказании юридической помощи физическому лицу (ИП).

Согласно указанному соглашению адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по административным делам в виде защиты Рыжкова В.В. и представления его интересов в органах ФТС и арбитражных судах по административным делам: постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 N 10318000-644/2017, постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 N 10318000-645/2017.

Стоимость услуг согласно п. 3.1.1 соглашения составляет: абонентская плата в виде вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб. в месяц за ведение обоих административных дел; дополнительно доверитель уплачивает адвокату 30 000 руб. по факту вступления решения в законную силу за каждое административное дело; в назначении платежа необходимо указать: оплата аванса по соглашению N 2 от 26.08.2018 на оказание юридических услуг в виде абонентской платы за (указать месяц) за (указать год) адвокатом Двуреченским П.А.

С учётом дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2019 к названному соглашению N 2 от 26.08.2018 пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: абонентская плата в виде вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб. в месяц за ведение обоих административных дел; дополнительно доверитель уплачивает адвокату 30 000 руб. по факту вступления решения в законную силу за каждое административное дело.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы (копии): соглашение N 2 от 26.08.2018 об оказании юридической помощи физическому лицу (ИП); дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2019 к названному соглашению N 2 от 26.08.2018; акты выполненных работ; платежные поручения от 16.07.2019 N 197, от 05.06.2019 N 145, от 15.05.2019 N 124, от 09.04.2019 N 71, от 15.03.2019 N 59, от 15.02.2019 N 35, от 17.01.2019 N 9, от 27.12.2018 N 275, от 28.08.2018 N 168, от 02.10.2018 N 202, от 30.11.2018 N 259, от 26.10.2018 N 233, квитанция серия ЛХ N 317261 от 16.09.2019.

Согласно заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, стоимость услуг представителя составила 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 N 197, от 05.06.2019 N 145, от 15.05.2019 N 124, от 09.04.2019 N 71, от 15.03.2019 N 59, от 15.02.2019 N 35, от 17.01.2019 N 9, от 27.12.2018 N 275, от 28.08.2018 N 168, от 02.10.2018 N 202, от 30.11.2018 N 259, от 26.10.2018 N 233, на общую сумму 170 000 руб. и квитанцией серия ЛХ N 317261 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, с учётом стоимости услуг, установленной п. 3.1.1 соглашения, предусматривающей абонентскую плату в виде вознаграждения адвоката в месяц за ведение обоих административных дел и дополнительной уплаты адвокату 30 000 руб. по факту вступления решения в законную силу за каждое административное дело, приходит к выводу о правильности исчисления заявителем суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя за одно дело: 170 000 / 2 + 30 000 = 115 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному соглашению, услуги оказывались представителем Двуреченским П.А. - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, дополнительных пояснений к заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2019, 25.03.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, 08.07.2019; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учёта сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12.

Принимая во внимание Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015, в котором приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 115 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 60 000 руб.

Судом принят во внимание объём и степень сложности дела об оспаривании решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности, объем доказательственной базы, сформированной представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, существа заявленных требований и категории спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем неправомерно в целях экономии не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Предпринимателем также заявлены ко взысканию подлежащие возмещению доверителем защитнику расходы, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях - транспортные расходы и расходы на проживание в дни судебных заседаний в общей сумме 109 830 руб.

В обоснование указанных расходов заявитель представил следующие документы (копии): отчет о понесенных издержках от 16.09.2019; маршрутные квитанции электронного билета Москва-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Москва на имя Николаева А.Р., Москва-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Москва на имя Двуреченского Р.А., Москва-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Москва на имя Двуреченского Р.А., МоскваРостов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Москва на имя Николаева А.Р., Москва-Ростов-на-Дону на имя Двуреченского Р.А., Краснодар-Москва на имя Николаева А.Р., МоскваКраснодар, Краснодар-Москва на имя Двуреченского Р.А., Москва-Краснодар, Краснодар-Москва на имя Двуреченского Р.А., Москва-Краснодар, Краснодар-Москва на имя Николаева А.Р., контрольный купон РЖД на имя Двуреченского Р.А., кассовый чек ООО "Геттакси рус" за услуги по перевозке пассажиров и багажа, распечатка с электронной почты за услуги такси на имя Иван Решалкин, кассовый чек ООО "Геттакси рус" за услуги по перевозке пассажиров и багажа, кассовый чек ООО "Геттакси рус" за услуги по перевозке пассажиров и багажа, распечатка с электронной почты за услуги такси на имя Иван Решалкин, кассовый чек ООО "Геттакси рус" за услуги по перевозке пассажиров и багажа, распечатка с электронной почты за услуги такси на имя Иван Решалкин, распечатка с электронной почты за услуги такси на имя Иван Решалкин, квитанция об оплате услуг такси ИП Грядкин, счет и кассовый чек за проживание в гостинице ООО "Кеско-Краснодар", посадочные талоны на имя Николаева А.Р., письмо ПАО "Аэрофлот" от 22.10.2019, подтверждающее факт перелетов Двуреченского Р.А. рейсами ПАО "Аэрофлот".

Суд исходил из того, что в силу п. 3.8 соглашения командировочные расходы защитника авансируются доверителем из расчета: суточные в размере 10 000 руб. за каждый день, если время работы и проезда превышает 2 часа; проживание в гостинице (при необходимости) из расчета стоимости стандартного номера, но не выше 8 000 руб.; оплата проезда к месту исполнения поручения и обратно по фактическим расходам, в случае проезда на личном транспорте 1 час проезда - 3 000 руб., в случае проезда на автомобиле доверителя оплата не производится.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении предпринимателем указанных расходов адвокату Двуреченскому Р.А.; судом установлено, что имеющиеся платежные документы не содержат ссылку на предпринимателя Рыжкова В.В.; в материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих перечисление доверителем денежных средств для оплаты командировочных расходов в общей сумме 109 830 руб. 90 коп. в порядке, установленном п. 3.8 соглашения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения от 16.07.2019 N 197, от 05.06.2019 N 145, от 15.05.2019 N 124, от 09.04.2019 N 71, от 15.03.2019 N 59, от 15.02.2019 N 35, от 17.01.2019 N 9, от 27.12.2018 N 275, от 28.08.2018 N 168, от 02.10.2018 N 202, от 30.11.2018 N 259, от 26.10.2018 N 233, на общую сумму 170 000 руб. с назначением платежа: оплата аванса по соглашению N 2 от 26.08.2018 на оказание юридических услуг в виде абонентской платы адвокатом Двуреченским П.А., квитанция серии ЛХ N 317261 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб., являются подтверждением факта оплаты юридических услуг представителя, заявленных в сумме 115 000 руб.; платежных поручений, подтверждающих перечисление доверителем денежных средств для оплаты адвокатом транспортных расходов и расходов на проживание в дни судебных заседаний в размере 109 830 руб. 90 коп. в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах предприниматель, заявляя о судебных расходах, связанных с транспортными расходами исполнителя и расходами на проживание, надлежащими доказательствами документально не подтвердил факт их несения, наличия; требование о возмещении расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем не обоснована относимость заявленных расходов, связанных с неоднократными авиаперелетами двух его представителей из г. Москва в г. Краснодар и обратно, из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и обратно, с учётом местонахождения предпринимателя и адвоката в г. Сочи.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в указанной части суд также указал на недопустимость чрезмерного и необоснованного завышения сумм судебных расходов, недопустимость злоупотребления правом на взыскание судебных расходов.

Рассматривая поданное заявление, суд также отметил, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получения экономической выгоды в рамках данного процесса. В данном процессе предприниматель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-18400/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Филимонова