Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 14АП-1155/20 по делу N А05-4095/2018

г. Вологда

13 марта 2020 г.

Дело N А05-4095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" представителя Гоголь И.В. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-4095/2018,

установил:

Стрельникова Евгения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" (ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 407; далее - ООО "Проэкс сервис", общество), акционерному обществу "ВМК-Холдинг" (ОГРН 1146685031998, ИНН 6685072068; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 1, офис 408; далее - ООО "ВМК-Холдинг"), акционерному обществу "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308, ИНН 7805104870; адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 2, офис 1063; далее - АО "Полиметалл"), Щукину Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проэкс сервис" от 31.08.2017; о признании незаконным бездействия директора ООО "Проэкс сервис" Щукина В.С. по предоставлению документов; об обязании ООО "Проэкс сервис" представить документы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО "Проэкс сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к Стрельниковой Е.А. о признании права на долю в размере 5% уставного капитала ООО "Проэкс сервис" отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Присяжнюк Виталий Александрович, при участии заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Щепоткиной Лидии Викторовны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.А. к АО "ВМК - Холдинг" и АО "Полиметалл" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проэкс сервис" от 31.08.2017, заключенного между АО "ВМК Холдинг" и АО "Полиметалл", применении последствий недействительности сделки, отказано. Признано незаконным бездействие директора ООО "Проэкс сервис" Щукина В.С. в части непредоставления Стрельниковой Е.А. документов о деятельности Общества. На ООО "Проэкс сервис" возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Стрельниковой Е.А. заверенные копии данных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Проэкс сервис" и Щукину В.С. отказано. Также с ООО "Проэкс сервис" в пользу Стрельниковой Е.А. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С Щукина В.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Проэкс сервис" к Стрельниковой Е.А. о признании права Стрельниковой Е.А. на долю в размере 5% уставного капитала ООО "Проэкс сервис" отсутствующим отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Стрельникова Е.А. 30.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Проэкс сервис" и Щукина В.С. 114 770 руб. 22 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, оплату проезда - 40 442 руб., 22 550 руб. - расходов на проживание, 1778 руб. 22 коп. - почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по настоящему делу заявление Стрельниковой Е.А. удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов с ООО "Проэкс сервис" в пользу Стрельниковой Е.А. взыскано 16 667 руб., с Щукина В.С. - 16 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Проэкс сервис" с определением суда не согласилось в части взыскания с него в пользу Стрельниковой Е.А. 16 667 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность факта несения расходов заявителем, а именно что представленная в материалы дела квитанция от 12.09.2019 N 045915 на сумму 100 000 руб. является недопустимым доказательством. Полагает, что квитанция от 12.09.2019 N 045915, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019N 145, приходный кассовый ордер от 12.09.2019 N 145 не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Считает неправмерным отказ суда в удовлетврении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Стрельниковой Е.А. на заявлении о взыскании судебных расходов. Также ссылается на то, что Чернышов А.А. не является адвокатом, поскольку в каком-либо адвокатском образовании не состоит.

Представитель ООО "Проэкс сервис" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Щукин В.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные поддержал, просил также отказать во взыскании с него судебных расходов, взысканных оспарвиаемым определением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Проэкс сервис", исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, количество и объем доказательств, им подготовленных, посчитал, что подлежат взысканию с общества и Щукина В.С. в пользу Стрельниковой Е.А. судебные расходы по 16 667 руб. с каждого.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2018 Стрельниковой Е.А. (доверитель) и адвокатом Чернышовым А.А., осуществляющим деятельность в адвокатском образовании - негосударственная некоммерческая организация "Ленинградская областная коллегия адвокатов филиал "Адвокат" (далее - Адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1722, по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя доверителя как участника общества.

Впоследствии к данному соглашению сторонами 31.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-4095/2018 по иску Стрельниковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проэкс сервис" от 31.08.2017, заключенного между АО "ВМК-Холдинг" и АО "Полиметалл" и признания незаконным бездействия директора Щукина В.С. по непредоставлению документов, касающихся деятельности общества.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по делу N А05-4095/2018 составляет 50 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата по соглашению осуществляется путем внесения денежных средств (в кассу, на расчетный счет и др.) адвокатского образования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (20 июня 2018 года, 9 августа 2018 года, 05 сентября и 26 сентября 2018 года (до перерыва), осуществлял подготовку процессуальных документов по делу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 12.09.2019 N 045915 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 N 145, справка Адвокат от 11.12.2019 в подтверждение факта оказания услуг Адвокатом по соглашению от 12.03.2018 и факта внесения 100 000 руб. в кассу адвокатского образования, а также расходный кассовый ордер от 30.09.2019 N 18, квитанция от 30.09.2019 N 41487262.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных Стрельниковой Е.А. расходов на сумму 50 000 руб. подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Участие Адвоката в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной, а факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

Вопреки утверждению апеллянта, наличие у Чернышова А.А. статуса адвоката подтверждается справкой Адвоката от 21.11.2019 N 338 (т. 11, л.д. 69), а также информацией, содержащейся на официальном сайте Адвокатской палаты Ленинградской области в разделе "Реестр адвокатов" (www.alpo.fparf.ru; реестровый номер 47/1955).

Ссылка общества на то, что представленные Стрельниковой Е.А. в подтверждение факта несения расходов по настоящему делу квитанция от 12.09.2019 N 045915, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 N 145, приходный кассовый ордер от 12.09.2019 N 145 не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), не принимается апелляционным судом. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Закона N 402-ФЗ, Указания N 3210-У само по себе не исключает ни факт наличия судебных расходов, ни факт их несения заявителем и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

В тексте квитанции от 12.09.2019 N 045915 имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2018 N 1722, что подтверждает факт внесения заявителем денежных средств в кассу адвокатского образования.

Ссылка подателя жалобы на фиктивность квитанции ПАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" N 41487262, подтверждающей факт внесения на счет Адвоката гонорара в сумме 170 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку последующие действия Адвоката по внесению денежных средств на банковский счет не относятся к предмету обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Стрельниковой Е.А. на заявлении о взыскании судебных расходов обоснованно отклонено судом, поскольку представитель Стрельниковой Е.А. Чернышов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2017, в судебных заседаниях суда первой иснтанции поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в пользу заявителя. Сведений об отзыве Стрельниковой Е.А. доверенности от 07.09.2017, выданной Чернышеву А.А., в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, качество и количество документов, подготовленных Адвокатом, посчитал, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, в связи с этим подлежит уменьшению.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек определение суда Стрельниковой Е.А. не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько