Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 07АП-4656/19 по делу N А02-617/2018

город Томск

14 марта 2020 г.

Дело N А02-617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Павла Михайловича (N 07АП-4656/2019 (3)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубровское" (ОГРН 1120411003790, ИНН 0411161068, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 54), принятое по заявлению конкурсного управляющего Панкратова И.И. о признании недействительными сделок между должником и индивидуальным предпринимателем Молодцовым Павлом Михайловичем (ОГРНИП 3160400000552878, ИНН 040801855204, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Кирова, д. 5) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от Молодцова П.М. - Разумова О.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дубровское" (далее - ООО "Дубровское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

21.02.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: - договора уступки прав и обязанностей от 15.11.2017 по договору аренды N 300 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район в южной части кадастрового квартала 04:01:011306, общей площадью 393 638 кв.м., кадастровый номер 04:01:011306:507, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 06.10.2016, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства; договора уступки прав и обязанностей от 15.11.2017 по договору аренды N 299 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:011306, общей площадью 1 055 202 кв.м., кадастровый номер 04:01:011306:506, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 06.10.2016, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства. Заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Молодцовым Павлом Михайловичем и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дубровское" (ОГРН 1120411003790, ИНН 0411161068, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 54) и индивидуальным предпринимателем Молодцовым Павлом Михайловичем (ОГРНИП 3160400000552878, ИНН 040801855204, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Кирова, д. 5):

-договор уступки прав и обязанностей от 15.11.2017 по договору аренды N 300 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район в южной части кадастрового квартала 04:01:011306, общей площадью 393 638 кв.м., кадастровый номер 04:01:011306:507, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 06.10.2016, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства;

- договор договора уступки прав и обязанностей от 15.11.2017 по договору аренды N 299 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:011306, общей площадью 1 055 202 кв.м., кадастровый номер 04:01:011306:506, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 06.10.2016, категория земель -

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

Применил последствия недействительности сделок от 15.11.2017 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Молодцова Павла Михайловича (ОГРНИП 3160400000552878, ИНН 040801855204, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Кирова, д. 5) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дубровское" (ОГРН 1120411003790, ИНН 0411161068, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 54) рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:507, площадью 393 638 кв.м в размере 2 232 000 рублей,

- рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:506, площадью 1 055 202 кв.м в размере 5 730 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ИП Молодцов П.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рыночная стоимость является чрезмерно завышенной; суд неправомерно взыскал рыночную стоимость права аренды, что противоречит п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Молодцова П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Молодцова П.М. об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года между Министерством (арендодатель) и ООО "Дубровское" (арендатор) были заключены договоры аренды N 299, 300 земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай (далее - договоры аренды): с кадастровыми номерами 04:01:011306:506, площадью 1 055 202 кв.м. и 04:01:011306:507,площадью 393 638 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в юго- западной части кадастрового квартала 04:01:011306, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

15.11.2017 между ООО "Дубровское" (бывший арендатор) и индивидуальным предпринимателем Молодцовым П.М. (новый арендатор) были заключены договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 299, 300 от 06.10.2016 (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договоров за уступаемые права Молодцов П.А. выплачивает ООО "Дубровское" компенсацию в размере:

- по договору аренды 299- 145 301 руб., из расчета1 377 руб. за 1 гектар на основании отчета об оценке N 02/05/3367-17 от 14.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай".;

- по договору аренды N 300- в размере-59 400 руб. из расчета 1 509 руб. за 1 гектар на основании отчета об оценке от 14.11.2017 N 02/05/3366-17. Договоры уступки зарегистрированы 28.11.2017.

Ссылаясь на совершение указанных сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного предоставления по сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании договора уступки права требования недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры уступки заключены в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны Молодцов П.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

В целях объективного рассмотрения данного дела, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды спорных участков на момент совершения уступки.

Согласно экспертному заключению N 2173/10.19 от 31.10.2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:507, площадью 393 638 кв.м., на дату совершения сделки - 15 ноября 2017 года составляет: 2 232 000 рублей,

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:506, площадью 1 055 202 кв.м., составляет: 5 730 000 рублей.

Молодцов П.А. не согласился с выводом эксперта, поскольку, по его мнению, экспертом существенно завышена стоимость права аренды по спорным земельным участкам.

Суд оценил указанные Молодцовым П.М. доводы и пришел к следующему.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного их использования. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности рассматриваемых сделок правомерно взыскал с ИП Молодцева П.М.. в пользу должника рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков в общем размере 2 232 000 рублей.

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

В рамках рассматриваемого спора ИП Морозовым П.М. права аренды спорных земельных участков приобретены ответчиком посредством их уступки должником, таким образом, обстоятельства, предусмотренные подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют в данном случае.

Иные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не опровергнуты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-617/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова