Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1432/20 по делу N А12-267/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А12-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 по делу N А12-267/2019,

по иску департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ", (ИНН 3441024794, ОГРН 1033400119609),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Техноспектр",

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - АО "ТПР ВгТЗ"", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 7 386 208, 35 рублей, пени в размере 2 714 498, 18 рублей, по договору аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 за период с 01.07.2018 по 17.08.2018 в размере 620 457, 03 рублей, пени в размере 1 548 898, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 по делу N А12-267/2019 с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 27 декабря 2019 года, с акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ИНН: 3441024794; ОГРН: 1033400119609) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 7 386 208, 35 рублей, пени в размере 1 500 000, 00 рублей, по договору аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 за период с 01.07.2018 по 17.08.2018 в размере 247 826, 67 рублей, пени в размере 1 000 000, 00 рублей, за фактическое использование земельного участка за период с 18.08.2018 по 30.09.2018 в размере 41 840, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ИНН: 3441024794; ОГРН: 1033400119609) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время администрация Волгограда) и ОАО "ТПР ВгТЗ" заключен договор N 1406-В от 16.10.2014 аренды земельного участка (кадастровый N 34:34:0100 45:294, площадью 968866 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1, для производственной деятельности на 49 лет (том 1 л.д. 46-48).

Согласно пункту 2.1 договора его действие распространяется на отношения сторон с 24.09.2014 г.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО "ТПР ВгТЗ" заключен договор N 5163 от 12.02.2004 аренды земельных участков из земель поселений:

- учетный номер 1-76-1, кадастровый N 34:34:01 00 45:0003,площадью 1 166 822 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1, для эксплуатации завода;

- учетный номер 1-78-3,кадастровый N 34:34:01 00 48:0001, площадью 178 749 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район пл. им. Дзержинского, 1 "а", для эксплуатации завода;

- учетный номер 1-40-177, кадастровый N 34:34:01 00 34:0004,площадью 45 471 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Вильнюсская, 42, для эксплуатации автоцеха (том 1 л.д. 29-40).

Изменениями от 12.02.2007 стороны исключили из пункта 1.1 договора земельный участок N 3 (учетный N 1-40-177) площадью 43 525 кв.м, и установили с 27.12.2006 площадь земельных участков: участок N 1 (учетный N 1 -76-1, кадастровый N 34:34:0100 45:003), площадью 1 144 211 кв.м, для эксплуатации пром. площадки завода на пл. им. Дзержинского, 1; участок N 2 (учетный N 1 -78-3, кадастровый N 34:34:01 0048:0001), площадью 168 942 кв.м., для эксплуатации завода на пл. им. Дзержинского, 1"а".

Согласно постановлению администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1859 кадастровый номер земельного участка N 34:34:01 0048:0001 изменен на N 34:34:01 0048:00011. Площадь земельного участка установлена 85011 кв.м.

На основании указанного распорядительного акта заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.08.14 к Договору (том 1 л.д. 41-43).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2014 к Договору стороны внесли изменение в Договор в части площади, исключив из предмета договора земельный участок с кадастровым N 34:34:010045:3 (учетный 1-76-1) площадью 1 130 959 кв.м. (том 1 л.д. 44)

Участок N 1 (учетный N 1-76-1, кадастровый N 34:34:0100 45:003) - аннулирован 24.09.2014.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 7 386 208, 35 рублей, пени в размере 2 714 498, 18 рублей, по договору аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 за период с 01.07.2018 по 17.08.2018 в размере 620 457, 03 рублей, пени в размере 1 548 898, 73 рублей (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Из информативного расчета истца следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составляет 7 621 481, 97 рублей, пени в размере 2 717 425, 38 рублей, по договору аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 за период с 01.07.2018 по 17.08.2018 в размере 247 826, 67 рублей, пени в размере 1 543 936, 89 рублей, за фактическое использование земельного участка за период с 18.08.2018 по 30.09.2018 в размере 41 840, 82 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 взыскана судом в заявленном истцом размере 7 386 208,35 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 пени в размере 1 500 000, 00 рублей, по договору аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 пени в размере 1 000 000, 00 рублей, что выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет с 17.03.2018 производится истцом согласно п 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления N 89-п, размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что арендная плата за заявленный период не должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 436-п. При этом в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд не применил п. 2.5 Порядка расчета арендной платы в редакции постановления N 89-п.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 7 386 208, 35 рублей, пени в размере 2 714 498, 18 рублей, по договору аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 за период с 01.07.2018 по 17.08.2018 в размере 620 457, 03 рублей, пени в размере 1 548 898, 73 рублей.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017.

На основании указанных норм истец произвел расчет арендной платы за спорный период исходя из рыночной стоимости земельного участка и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 1 апреля 2017 года, с учетом Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" исходя из коэффициента инфляции - 1,04.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Кроме того, в расчетах размера арендной платы истец с 17.03.2018 применяет постановление администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п.

Постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, вступившим в силу 17.03.2018, внесены изменения в постановление от 22.08.2011 N 469-п.

Согласно пункту 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, размер арендной платы рассчитывается по формуле путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (С), на коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ).

Порядок вступления в силу изменений, вносимых постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, регулируется пунктом 6 постановления, согласно которому данное постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта Комитета экономической политики и развития Волгоградской области об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка, за исключением подпункта "б" подпункта 2 пункта 1 и пунктов 3 и 4 этого постановления, которые вступают в силу со дня официального опубликования постановления.

Абзацем одиннадцатым пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, предусмотрено, что коэффициент минимальной доходности земельного участка, используемый согласно пункту 2.5 указанного порядка для расчета размера арендной платы, устанавливается нормативным правовым актом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 15 февраля текущего года и применяется с 1 января текущего года.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу 3а-1/2019, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год";

абзац 11 пункта 1.6 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению;

абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения;

пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы;

постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019, решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" отказано, в остальной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 в части признания недействующими абзаца 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацев четвертого и пятого пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункта 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции, признавая недействующими указанные положения нормативно-правового акта, пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, не соответствуют принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановлений N 135-п, N89-п, признанных судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений Постановлениями Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, N 89-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 N 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций, установив, что положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, и положения абзаца 11 пункта 1.6, абзацев 4 и 5 пункта 1.14, пункта 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, пришёл к выводу, что постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п, не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 N Ф06-58064/2020 по делу N А12-20546/2019

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд не применил п. 2.5 Порядка расчета арендной платы в редакции постановления N 89-п, подлежит отклонению поскольку данное обстоятельством не привело к принятию неправильного решения и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет задолженности по двум договорам, и пояснение к нему (том 2 л.д. 101-106).

Из информативного расчета следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составляет 7 621 481, 97 рублей, пени в размере 2 717 425, 38 рублей, по договору аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 за период с 01.07.2018 по 17.08.2018 в размере 247 826, 67 рублей, пени в размере 1 543 936, 89 рублей, за фактическое использование земельного участка за период с 18.08.2018 по 30.09.2018 в размере 41 840, 82 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 взыскана судом в заявленном истцом размере 7 386 208,35 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка N 1406-В от 16.10.2014 пени в размере 1 500 000, 00 рублей, по договору аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 пени в размере 1 000 000, 00 рублей, что выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-267/2019 с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 27 декабря 2019 года по делу N А12-267/2019, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-267/2019 с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 27 декабря 2019 года по делу N А12-267/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский