Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1276/20 по делу N А12-32956/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А12-32956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-32956/2019

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", (400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, д. 14, офис 4, ОГРН 1163443067380, ИНН 3443130420),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 74 529 рублей 63 копеек и пени за период с 11.01.2019 по 31.07.2019 в размере 2 125 рублей 90 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Империя", (400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, д. 14, офис 4, ОГРН 1163443067380, ИНН 3443130420),

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 552 391 рубля 80 копеек, неустойки за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 62 935 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Карцев Т.Ю., по доверенности от 01.09.2017,

в отсутствие представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 74 529 рублей 63 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 31.07.2019 в размере 2 125 рублей 90 копеек, а также пени за период с 01.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Империя" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 551 586 рублей 94 копеек, процентов за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 62 839 рублей 90 копеек (требования изложены с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-32956/2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299) за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1163443067380, ИНН 3443130420) взыскано 551 586 рублей 94 копейки неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы в рамках договора аренды N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, 62 839 рублей 90 копеек процентов за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные Комитетом по управлению государственным имуществом в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя" поддержал позицию по делу.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 20 октября 2016 года N 2153-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:48 площадью 1821 кв.м., предоставленного для строительства административно-торгового здания, расположенного по адресу: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Маршала Еременко, д. 3 г, заключенного с ООО "Империя" (том 1 л.д. 30-34).

Срок договора установлен до 17 ноября 2019 года.

В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка от 20 октября N 2153-В был установлен до 17 ноября 2019 и по истечении указанного срока отсутствовали возражения со стороны арендодателя в пользовании арендатором земельным участком, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Настаивая на доводах о том, что за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 обществом обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 74 529 рублей 63 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 31.07.2019 в размере 2 125 рублей 90 копеек, а также пени за период с 01.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество, настаивая на доводах о том, что при расчете арендной платы комитетом необоснованно применялся повышающий коэффициент "5", обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 551 586 рублей 94 копеек, процентов за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 62 839 рублей 90 копеек (требования изложены с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что поскольку размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента 5, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 27.06.2018 в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 (абз. 9), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за спорный период времени, в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного расчет платы необходимо производить без учета названного коэффициента.

Обществом в материалы дела представлен детальный и подробный расчет арендной платы за спорный период, доказательства внесения платежей. Суд отдельно отмечает, что относительно внесенных сумм оплаты, в материалы дела представлен акт сверки, сторонами размер внесенных платежей не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что на стороне комитета образовалась неосновательное обогащение в размере излишне полученной арендной платы по договору аренды N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 551 586 рублей 94 копеек.

Кроме того, судом в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 62 839 рублей 90 копеек.

Относительно порядка взыскания суд исходил из того, что внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом). Более того, собственно Комитет являлся стороной по договору аренды, т.е. стороной сделки, являлся администратором денежных средств. С учетом изложенного, именно комитет являлся стороной правоотношений, оснований для привлечения иных органов субъекта суд не усматривает.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что абзац 9 подпункта 2.1.5. признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 N 3а-461/2018 со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем до 30.01.2018 (до даты вступления решения в законную силу) обосновано начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента 5 при расчете арендной платы за пользование земельным участком, поскольку данный коэффициент применялся до вынесения решения Волгоградским областным судом.

Кроме того, Комитет не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что если допустить на стороне ответчика неосновательное обогащение, то начисление процентов возможно только с 31.01.2019 - со следующего дня после вступления в силу решения Волгоградского областного суда от 11.09.2018 N 3а-461/2018.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом пояснений и выступлений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что по фактическим обстоятельствам спор между сторонами отсутствует, фактически спор сводится к разногласиям по расчету арендной платы в части применения повышающего коэффициента "5".

Относительно методологии расчета арендной платы суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, а договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установленная арендная плата является регулируемой.

В период до 31.12.2018 арендная плата определялась согласно Расчету арендной платы, являвшегося приложением N 1 к дополнительному соглашению. В Приложении N 1 указано: А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки * 5.

В формуле применялся повышающий коэффициент 5 соответствии с абзацем 9 пункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (далее Порядок расчета арендной платы), в редакции постановления от 27.06.2018.

Абзацем девятым подпункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу N За-461/2018, признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018, следующего содержания:

"В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено земельным законодателе".

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы не соответствуют принципу экономической обоснованности. Суд прямо указал, что оспариваемая норма Порядка расчёта арендной платы не соответствует законодательству, имеющему большую силу, - статье 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 марта 2015 года) в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством. Таким образом, федеральным законодателем до 1 марта 2015 года была предусмотрена возможность установления повышенной ставки арендной платы за нарушение сроков жилищного строительства с учетом социальной значимости этого вида деятельности и одного из приоритетных направлений социальной политики государства. Каких-либо иных повышенных платежей за земельные участки, предоставленные под строительство объектов недвижимости, не относящееся к жилищному, в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержало и не содержит в настоящий момент. Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, мерой ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2019 по делу N 16-АПГ18-17, решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Комитет произвел расчет арендной платы с учетом коэффициента, установленного постановлением N 469-п в редакции постановления от 27.06.2018, признанного судом недействующим и не подлежащим применению.

Комитет по управлению государственным имуществом в апелляционной жалобе указывает на то, что абзац 9 подпункта 2.1.5. признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 N 3а-461/2018 со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем до 30.01.2018 (до даты вступления решения в законную силу) обосновано начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента 5 при расчете арендной платы за пользование земельным участком, поскольку данный коэффициент применялся до вынесения решения Волгоградским областным судом.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 11.09.2018 N 3а-461/2018 следует, что абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка N 469-п признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием его применения с целью расчета арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку положения, предусмотренные абзацем 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018 противоречат статье 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018 не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.

С учетом изложенного расчет платы необходимо производить без учета названного коэффициента.

Более того, указанная позиция подтверждена ранее принятым судебным актом между настоящими участниками судебного разбирательства в рамках дела N А12-3996/2019.

Обществом в материалы дела представлен детальный и подробный расчет арендной платы за спорный период, доказательства внесения платежей (том 1 л.д. 102-108).

Суд отдельно отмечает, что относительно внесенных сумм оплаты, в материалы дела представлен акт сверки, сторонами размер внесенных платежей не оспаривался (том 2 л.д. 89).

Более того, суд учитывает, что сторонами расчет общества также оспорен не был, контррасчет не предоставлен, позиция комитета сводится к тому обстоятельству, что переплаты не было.

Однако с учетом изложенных обстоятельств из материалов дела явно следует наличие переплаты.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что на стороне комитета образовалась неосновательное обогащение в размере излишне полученной арендной платы по договору аренды N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 551 586 рублей 94 копеек.

Расчет проверен, признан законным и обоснованным, ввиду чего в пользу истца надлежит взыскать 551 586 рублей 94 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

ООО "Империя просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 62 839 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный обществом расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, размер требований заявлен в законных пределах.

Довод Комитета о том, что начисление процентов возможно только с 31.01.2019 - со следующего дня после вступления в силу решения Волгоградского областного суда от 11.09.2018 N 3а-461/2018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В рассматриваемом случае спорный коэффициент был принят администрацией, неосновательное обогащение произошло ввиду неправомерного принятия повышающего коэффициента.

Более того, изложенная позиция подтверждена судебной практикой по следующим делам: А12-35525/2018, А12-34272/2018.

В рассматриваемом случае именно орган власти, изначально принимая неправомерный коэффициент, нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение, ввиду чего суд полагает позицию ответчиков основанной на неверном понимании принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного в пользу общества надлежит взыскать неосновательное обогащение по договору аренды N 2153-В от 20.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 551 586 рублей 94 копеек, проценты за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 62 839 рублей 90 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-32956/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-32956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский