Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1591/20 по делу N А32-46947/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-46947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Старостенко Натальи Николаевны: представитель Кулик К.Л. по доверенности от 07.02.2019,

от Андриенко Сергея Сергеевича: представитель Друзякин А.Л. по доверенности от 18.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андриенко Сергея Сергеевича и Старостенко Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-46947/2017 об удовлетворении заявления Дробот Геннадия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: Андриенко Сергею Сергеевичу, Старостенко Наталье Николаевне, Старостенко Александру Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи Николаевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дробот Геннадий Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - магазина площадью 33,8 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к земельному участку по улице Ленина, д. 1, заключенного между должником и Андриенко Сергеем Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка должнику, а также признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 автомобиля Hyundai Grand Starex (Хендай Гранд Старекс), регистрационный номер О 384 ХО 93, заключенного между Старостенко Александром Викторовичем и Старостенко Татьяной Константиновной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Старостенко Александру Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требование Дробот Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016, заключенного между Старостенко Александром Викторовичем и Старостенко Татьяной Константиновной, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен N 106-С.

В рамках настоящего обособленного спора (73-С) рассмотрены требования об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-46947/2017 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2016, заключенный Старостенко Натальей Николаевной и Андриенко Сергеем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Андриенко Сергея Сергеевича возвратить Старостенко Наталье Николаевне земельный участок площадью 62 кв.м, кадастровый номер 23:01:0101006:2069, а также здание площадью 33,8 кв.м, кадастровый номер 23:01:0101006:2431. Восстановлено право требования Андриенко Сергея Сергеевича к Старостенко Наталье Николаевне в сумме 100 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 06.01.2020 по делу N А32-46947/2017, должник и ответчик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы должника и ответчика мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, здание и земельный участок являются неликвидными, а потому сделка заключена на рыночных условиях. Согласно отчету об оценке N 433-1/16 от 15.08.2016, составленному ООО "АдамантЭкспрессОценка", рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 384 939 руб. Согласно данным технического паспорта от 05.02.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 NRU23501306-16, выданного Дробот Г.В. Администрацией Ольгинского сельского поселения, стоимость спорного объекта составляет 341 346 руб. Согласно информации из открытых источников в сети Интернет стоимость аналогичного имущества составляет 250 000 руб. В связи с наличием противоречий в представленных доказательствах, суд должен был назначить экспертизу технического состояния здания и рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения. По мнению апеллянтов, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стороны договора купли-продажи от 06.08.2016 не являются заинтересованными лицами. Ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и действовал добросовестно. Суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Лашко Н.И. о том, что помещение не используется по причине непригодности к эксплуатации и отсутствия у ответчика денежных средств для ремонта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-46947/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дробот Геннадий Владимирович и финансовый управляющий должника Маслянцев И.Н. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Старостенко Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 Старостенко Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 N 60, в ЕФРСБ - 30.03.2018 N 2576019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 завершена реализация имущества гражданина в отношении Старостенко Натальи Николаевны, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и за исключением штрафов как наказания за совершенное преступление.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-46947/2017 отменено. Дело о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Н.Н. направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 восстановлен срок на предъявление требований. Требование Дробот Геннадия Владимировича в размере 1 390 000 руб. основной задолженности и отдельно 58 400 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старостенко Натальи Николаевны, в части текущих требований (30 200 руб.) производство по заявлению прекращено.

В ходе анализа сделок должника установлено, что 06.08.2016 между Старостенко Натальей Николаевной (продавец) и Андриенко Сергеем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал земельный участок площадью 62 кв.м., кадастровый номер: 23:01:0101006:2069, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к земельному участку по улице Ленина 1; нежилое здание, площадью: 33,8 кв. м, кадастровый номер: 23:01:0101006:2431, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к земельному участку по улице Ленина 1.

Согласно пункту 8 договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 100 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Полагая, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор Дробот Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.12.2017, оспариваемая сделка заключена 06.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных выписок ЕГРН, переход права собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрирован 15.08.2016.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, для признания сделки недействительной заявитель должен представить доказательства, очевидно указывающие на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании сделки недействительной Дробот Г.В. указал, что Андриенко С.С. является заинтересованным лицом - другом супруга должника Старостенко А.В., в связи с этим ему было известно о нарушении имущественных прав кредиторов оспариваемой сделкой. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При оценке наличия признаков неплатежеспособности, суд обоснованно исходил из того, что 30.07.2015 Старостенко Н.Н. получила на условиях займа у Дробот Г.В. 1 700 000 руб. на срок до 01.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату займа, Дробот Г.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N 2-2491/2016 со Старостенко Н.Н. в пользу Дробот Г.В. взыскана задолженность в размере 1 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность по возврату суммы займа наступила у должника 02.07.2016, то есть до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о том, что должник продавал имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а исходя из его последующего поведения - при наличии объективных признаков банкротства.

В отношении цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом ответчика, а также стоимости отчужденного имущества, суд обоснованно исходил из следующего.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение недвижимого имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайства ответчика и заявителя о проведении технической экспертизы, как поданные с нарушением установленного порядка (не внесены денежные средства на депозит суда), в связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые позволяли бы считать кадастровую стоимость (земельный участок - 20 781,78 руб., нежилое здание - 819 499,74 руб.) очевидно завышенной в сравнении с ценой, указанной в договоре - 100 000 руб.

При определении рыночной стоимости земельного участка и здания магазина на момент заключения сделки судом принята во внимание кадастровая стоимость объектов недвижимости, а также стоимость этого имущества по предыдущей сделке приобретения. Судом обоснованно учтено, что спорный объект недвижимости был приобретен должником у Дробот Г.В. по договору от 30.07.2015 стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 433-1/16 от 15.08.2016, составленному ООО "АдамантЭкспрессОценка" и представленному в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость спорного нежилого здания, общей площадью 33,8 кв.м. составляет 384 939 руб.

Согласно данным технического паспорта от 05.02.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 N RU23501306-16, выданного Дробот Г.В. Администрацией Ольгинского сельского поселения, стоимость спорного объекта составляет 341 346 руб.

Согласно информации из открытых источников в сети "Интернет" стоимость аналогичного имущества составляет 250 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества по оспариваемой сделке многократно занижена по сравнению со стоимостью этих объектов, имеющихся в иных источниках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Участники договора свободны в своем волеизъявлении и купля-продажа товаров по любой цене является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как следует из представленных документов, объекты недвижимости принадлежали Старостенко Н.Н. на основании договора купли-продажи от 13.07.2015, заключенного с кредитором Дробот Г.В. Стороны согласовали стоимость магазина в размере 1 000 000 руб.

Земельный участок на момент его отчуждения в пользу должника находился у Дробот Г.В. на праве аренды и был приобретен в собственность Старостенко Н.Н. 27.10.2015, что свидетельствует о том, что должник реализовал ответчику более ликвидное имущество.

При этом, согласно выписке ЕГРН, кадастровая стоимость магазина составляет 819 499,74 руб., земельного участка 20 781,78 руб. и является базой для начисления налога на имущество для ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом учтено, что согласно отчету об оценке N 433-1/16 от 15.08.2016 здание находится в хорошем техническом состоянии, а стоимость магазина составляет 384 939 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что здание находится в аварийном состоянии (наличие трещины), поскольку, как указал ответчик, трещина возникла уже после приобретения магазина. Кроме того, возражения ответчика противоречат выводам отчета об оценке N 433-1/16 от 15.08.2016.

Судом не установлено несоответствие между представленными сторонами сведениями о рыночной и кадастровой стоимости здания магазина. В связи с этим, суд правомерно использовал представленную информацию при определении признаков неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд на основании представленных сведений, в том числе о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет (http://roscadastr.com), пришел к обоснованному выводу о неравноценности встреченного предоставления со стороны ответчика.

При этом, в сравнении с кадастровой стоимостью ответчику продано имущество более чем в 9 раз дешевле, а если руководствоваться ранее согласованной ценой между Дробот Г.В. и Старостенко Н.Н. - в 10 раз.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2012 N 28 о наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента.

Очевидно, что приобретение недвижимого имущества по многократно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Андриенко С.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает недвижимое имущество без видимых повреждений. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенной сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, при этом, должник отчуждал имущество при наличии признаков неплатежеспособности с целью исключить обращение взыскания на него по заниженной цене, о чем не мог не знать ответчик.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязал ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника и восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 100 000 руб., уплаченных по договору от 06.08.2016.

При этом, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии не погашенной задолженности перед Дробот Г.В., должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу ответчика по очевидно заниженной стоимости, о чем ответчик не мог не знать исходя из обстоятельств совершения сделки и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности. В результате заключения договора купли-продажи от 06.08.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 06.08.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах заявлен довод о том, что суд не дал правовую оценку показаниям свидетеля Лашко Н.И. о том, что помещение не используется по причине непригодности к эксплуатации и отсутствия у ответчика денежных средств для ремонта.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что показаниями свидетеля может быть подтвержден только факт неиспользования объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, но не техническое состояние здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние объекта недвижимости и невозможность его эксплуатации. Ответчик и должник не доказали и не обосновали, что стоимость объекта многократно снизилась в связи с возникновением трещины.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-46947/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева