Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1035/22 по делу N А32-46947/2017

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-46947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-46947/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего должника к Старостенко Александру Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи Николаевны (далее - должник, Старостенко Н.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дробот Геннадий Владимировоч (далее - Дробот Г.В.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания магазина площадью 33,8 кв.м., заключенного между должником и Андриенко Сергеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка должнику, а также признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 автомобиля, заключенного между Старостенко Александром Викторовичем (далее - Старостенко А.В.) и Старостенко Татьяной Константиновной (далее - Старостенко Т.Н.), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требование о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 и требование об определении доли и признании права общей собственности на доли в праве на транспортные средства: ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, VIN XTA21213011564962; УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, VIN XTT316300G1011945 и Hyundai Grand Starex, 2004 года выпуска, VIN КМFWVН7НР4U629917, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 требование к Старостенко Т.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 автомобиля Hyundai Grand Starex, 2004 года выпуска, VIN КМFWVН7НР4U629917, выделено в отдельное производство.

Дробот Г.В. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2016 автомобиля, заключенный между Старостенко А.В. и Старостенко Т.Н., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с ответчиков в конкурсную массу должника (т. 2 л.д. 58 -60).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-46947/2017 признана недействительной сделка от 02.12.2016 по переоформлению имущества должника. Применены последствия недействительности сделки. Со Старостенко А.В. в пользу должника взыскано 145 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-46947/2017, Старостенко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судебное заседание проведено в отсутствие Старостенко А.В. и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Апеллянт считает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017) установлено, что Старостенко А.В. в соответствии с нотариально заверенным соглашением о разделе имущества между супругами от 15.05.2017 в счет возмещения выплатил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Старостенко А.В. признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Дробот Г.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие Дробот Г.В. и его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-46947/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Старостенко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 Старостенко Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 N 60, в ЕФРСБ от 30.03.2018 N 2576019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дробот Г.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 автомобиля, заключенного между Старостенко А.В. и Старостенко Т.Н., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с ответчиков в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Дробот Г.В. указал следующие обстоятельства.

02.12.2016 между Старостенко А.В. (продавец) и Старостенко Т.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2004 года выпуска, VIN КМFWVН7НР4U629917.

Транспортное средство продано ответчику по цене 100 000 руб. В договоре указано, что расчет произведен при подписании договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.12.2016 совершен в отношении имущества, приобретенного в период брака Старостенко А.В. и должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества должника, для избежания обращения на него взыскания по обязательствам Старостенко Н.Н., кредитор Дробот Г.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Дробот Г.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник и Старостенко А.В. состоят в зарегистрированном браке с 01.08.2008.

Согласно сведениям из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль приобретен Старостенко А.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2009, то есть, в период брака с должником, следовательно, должник и Старостенко А.В. имеют равные доли в спорном имуществе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления N 48).

Следовательно, имущество супруга должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

На транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2004 года выпуска, VIN КМFWVН7НР4U629917, распространяется режим общей собственности супругов. В отсутствие оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.12.2016, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дробот Г.В. указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.12.2016 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, Дробот Г.В. заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КЦОиПЭ" Устименко Екатерине Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Starex, 2004 года выпуска, VIN КМFWVН7НР4U629917, на дату совершения сделки ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N А32-46947 от 02.07.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки - 02.12.2016 округленно составляет 291 700 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Рассмотрев заключение эксперта N А32-46947 от 02.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта N А32-46947 от 02.07.2020 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил пояснений по рассматриваемому спору с учетом заключения эксперта N А32-46947 от 02.07.2020.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N А32-46947 от 02.07.2020, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 02.12.2016 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества более чем в 2,9 раза по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 02.12.2016 по цене 100 000 руб., что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N А32-46947 от 02.07.2020, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Дробот Г.В. указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом договоре от 02.12.2016 указана стоимость отчуждаемого имущества в размере 100 000 руб. Супруг должника удостоверил своей подписью факт получения от покупателя денежных средств в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 02.12.2016 ответчик (наследник Старостенко Т.К. - Старостенко А.В.) не представил. Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора, из содержания которой следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Вместе с тем, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств супругом должника, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

Таким образом, ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи от 02.12.2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 02.12.2016, суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждена не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее безвозмездность.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен супругом должника 02.12.2016, то есть, в период, когда Старостенко Н.Н. уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на тот момент супруг должника заведомо знал о невозможности Старостенко Н.Н. исполнить требования кредитора Дробот Г.В., тогда как задолженность перед ним возникла у должника 30.07.2015, согласно расписке о получении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Дробот Г.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N 2-2491/2016 со Старостенко Н.Н. в пользу Дробот Г.В. взыскано 1 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 400 руб., а также 15 200 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально установленный момент исполнения обязательств перед Дробот Г.В. наступил 02.07.2016, то есть до совершения оспариваемой сделки (02.12.2016), что свидетельствует о том, что супруг должника переоформлял имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором должника, при наличии объективных признаков банкротства.

Довод апеллянта о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку в совместной собственности супругов находилось транспортное средство стоимостью около 1 млн. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и объективных признаков банкротства, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-46947/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021.

В результате отчуждения супругом должника совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки выбыло имущество в виде от стоимости имущества без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Старостенко А.В. является сыном Старостенко Т.К., а также супругом должника -Старостенко Н.Н.

В результате отчуждения супругом должника имущества по спорному договору, кредиторам должника был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло доли от стоимости имущества без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата с учетом заинтересованности сторон не предполагалась как таковая.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Если заявитель ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 является мнимой сделкой, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В предмет договора входит передача собственником правомочий владения, пользования, распоряжения вещью покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда представило следующие документы:

- договор купли-продажи от 02.12.2016;

- доверенность на право постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД от 02.12.2016, согласно которой Старостенко Т.К. выдала сыну - Старостенко А.В. доверенность на постановку спорного транспортного средства на регистрационный учет;

- страховой полис серии ЕЕЕ N 0397606509, период действия с 02.12.2016 по 01.12.2017;

- заявление в МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому Старостенко А.В., являющийся представителем собственника транспортного средства - Старостенко Т.К. просил внести изменения в связи с изменением собственника (владельца) с сохранением ГРЗ;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017, согласно которому 08.05.2017 произошло ДТП, в результате которого пострадали Старостенко Р.А. и Старостенко Н.Н.;

- постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017;

- справка о ДТП от 08.05.2017, согласно которой водителем, управлявшим транспортным средством в момент ДТП указан Старостенко А.В.;

- протокол 23 РО 103254 осмотра места совершения административного правонарушения;

- акт 23 ОЕ 235622 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Старостенко А.В., являлся лицом, проходившим освидетельствование;

- объяснения Старостенко А.В. от 08.05.2017 по факту ДТП;

- объяснения Старостенко Н.Н. от 13.06.2017 по факту ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт сохранения транспортного средства после заключения договора купли-продажи от 02.12.2016 в пользовании и распоряжении супруга должника.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно информации об обязательном страховании гражданской ответственности (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0397606509, период действия с 02.12.2016 по 01.12.2017) после заключения договора купли-продажи от 02.12.2016, страхователем являлась Старостенко Т.К., при этом в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Старостенко А.В.

Более того, в ДТП, имевшем место 08.05.2017 (после совершения оспариваемой сделки), в качестве водителя спорного автомобиля участвовал Старостенко А.В.

Таким образом, после приобретения автомобиля Старостенко Т.К. фактически им не пользовалась (на дату заключения договора Старостенко Т.К. был 81 год), автомобиль оставался во владении супруга должника и использовался им в своей деятельности. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Старостенко Т.К. имела права на управление транспортными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактически спорное транспортное средство из владения супруга должника после 02.12.2016 не выбывало, и он продолжал его использовать, что свидетельствует о мнимости договора, совершенного лишь для вида, не порождающего правовых последствий для его приобретателя.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, отчуждение супругом должника автомобиля своей матери очевидно свидетельствует о том, что цель совершения сделки супругом должника являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данному договору, о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении оспоренной сделки лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств.

Оценив спорный договор купли-продажи транспортного средства на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт родственных связей продавца и покупателя спорного имущества; продолжения использования спорного имущества супругом должника после его реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у Старостенко А.В. действительного намерения продать это имущество.

Участники сделки обеспечили сохранение спорного имущества и оставление его под контролем семьи. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд апелляционной инстанции расценил действия сторон договора купли-продажи транспортного средства в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно представленным документам, Старостенко Т.К. умерла, а спорный автомобиль был отчужден и в настоящее время собственником транспортного средства является Давыдюк П.А.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно. Поскольку Старостенко А.В. и Старостенко Т.К. фактически не исполнили оспариваемую сделку, а транспортное средство отчуждено третьему лицу, то в качестве последствий признания сделки ничтожной следует взыскать со Старастенко А.В. (супруга должницы) стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что должник состоит в зарегистрированном браке с Старостенко А.В., спорное транспортное средство приобретено в период брака с должником, при отсутствии доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов, отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении кем-либо из супругов спорного имущества во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное имущество является совместной собственностью Старостенко А.В. и Старостенко Н.Н., и взыскал с Старостенко А.В. в конкурсную массу должника половину стоимости спорного имущества в размере 145 850 руб. (1/2 от действительной стоимости автомобиля).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017) установлен факт выплаты Старостенко А.В. в пользу должника денежных средств в размере 500 000 руб. в соответствии с нотариально заверенным соглашением о разделе имущества между супругами от 15.05.2017.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о разделе имущества между супругами заключено 15.05.2017, то есть после подписания договора купли-продажи от 02.12.2016. Соответственно, спорный автомобиль, отчужденный по договору купли-продажи от 02.12.2016, не мог составлять общее имущество супругов и не подлежал разделу. Доказательства иного суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-46947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев