Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-6533/19 по делу N А14-2893/2019

город Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А14-2893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МПстрой": Бахметьевой Л.М., представителя по доверенности от 11.01.2018, Брылева Т.Н., представителя по доверенности от 01.03.2020;

от Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Суриной О.Ю., представителя по доверенности N 41 от 10.03.2020;

от Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-2893/2019 (судья Шишкина В.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПстрой" (ОГРН 1153668010374, ИНН 3661039965) к муниципальному образованию Новоусманскому муниципальному району Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600937568, ИНН 3616001600), Усманскому 1-му сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600936402, ИНН 3616001222) о взыскании 2 139 264 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПстрой" (далее - истец, ООО "МПстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) и Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) 2 139 264 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий, за счет соответствующей казны.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-2893/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МПстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "МПстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд полностью его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-2893/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений собственников земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182 Беляеву В.И. и Беляевой В.Н. постановлениями Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 07.08.2015 N 752 и N 753 вид разрешенного использование указанных земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства" был изменен на условно-разрешенный вид использования "многоквартирные малоэтажные секционные дома".

В результате объединения собственниками указанных земельных участков Беляевым В.И. и Беляевой В.Н. был образован единый земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 36:16:0101045:533 с целевым назначением "многоквартирные малоэтажные секционные дома".

12.11.2015 между Беляевым В.И. и Беляевой В.Н. (арендодателями) и ООО "МПстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 36:16:0101045:533 для целевого назначения: "среднеэтажная жилая застройка".

На основании договора аренды земельного участка от 12.11.2015 Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области постановлением от 27.10.2015 N 1399 утвердила ООО "МПстрой" градостроительный план земельного участка и разрешила проектирование строительства среднеэтажного жилого дома по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Мира, 20б/1, а также постановлением N 1611 от 30.12.2015 выдала разрешение на строительство N RU 36516312-01/1-2016 на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101045:533.

В соответствии с постановлением N 1611 от 30.12.2015 Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области выдала 13.01.2016 ООО "МПстрой" разрешение на строительство N RU 36516312-01/1-2016.

В связи с проверкой Прокуратуры Новоусманского района Воронежской области 19.04.2016 Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области постановлениями N 217 и N 218 отменила постановления от 07.08.2015 N 752 и N 753 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182 по причине нарушения процедуры проведения публичных слушаний.

Постановлением от 19.04.2016 N 339 "Об отмене разрешения на строительство N RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016, выданного отделом по архитектуре и градостроительству" Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области в порядке самоконтроля отменила указанное разрешение на строительство.

Не согласившись с постановлениями от 19.04.2016 N 217 и от 19.04.2016 N 218, а также с постановлением от 19.04.2016 N 339 "Об отмене разрешения на строительство N RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016, выданного отделом по архитектуре и градостроительству", ООО "МПстрой" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу N А14-8915/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО "МПстрой" в удовлетворении заявления к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 N217 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Мира, 20б/1, с кадастровым номером 36:16:0101045:180, и постановления от 19.04.2016 N218 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Мира, 20в, с кадастровым номером 36:16:0101045:182 отказано.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу N А14-8914/2016 ООО "МПстрой" отказано в удовлетворении заявления к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления от 19.04.2016 N 339 "Об отмене разрешения на строительство N RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016, выданного отделом по архитектуре и градостроительству". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что действиями ответчиков в результате выдачи не соответствующего закону разрешения на строительство и принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также за предоставленные юридические услуги на представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дел N А14-8914/2016 и N А14-8915/2016, причинены убытки, ООО "МПстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд области правомерно сделал вывод о том, что ООО "МПСтрой" с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Законность постановлений Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 19.04.2016 N 217 и N 218, которыми были отменены постановления от 07.08.2015 N 752 и N 753 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182, а также постановления Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 19.04.2016 N 339 "Об отмене разрешения на строительство N RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016" проверены в рамках дел N А14-8915/2016 и N А14-8914/2016 соответственно.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу N А14-8915/2016 установлено, что постановления от 07.08.2015 N752 и N753 были приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нарушение Правил землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района ООО "МПстрой" (арендатор) заключило с Беляевым В.И. и Беляевой В.Н. (арендодателями) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101045:533 для целевого назначения: "среднеэтажная жилая застройка", градостроительный план выдан заявителю на "среднеэтажную жилую застройку", разрешение на строительство также было выдано заявителю на "среднеэтажную жилую застройку" (до 4-х этажей - СП 42.13330.2011, утвержденный приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 N820). Строительство среднеэтажных жилых домов в данной зоне не предусмотрено.

Учитывая, что предоставление находящегося в собственности граждан земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" в аренду коммерческой организации для строительства (для среднеэтажной жилой застройки) прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона, у Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района имелись в порядке статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" правовые основания для отмены ранее принятых постановлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка ввиду их несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Постановления Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от 19.04.2016 N 217 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул.Мира, 206/1 с кадастровым номером 36:16:0101045:180, и от 19.04.2016 N218 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Мира, 20в с кадастровым номером - 36:16:0101045:182 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-8914/2016 указано, что ООО "МПстрой" не доказано нарушение его прав и законных интересов постановлением от 19.04.2016 N 339 "Об отмене разрешения на строительство N RU36516312-01/1-2016 от 13.01.2016, выданного отделом по архитектуре и градостроительству". Апелляционный суд отметил, что строительство четырехэтажного жилого дома, включая мансарду, в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1), будет нарушать Правила землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, а следовательно, незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных в судебных актах по делам N А14-8915/2016 и N А14-8914/2016 обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что истец, в интересах которого были вынесены соответствующие акты, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о нарушении им и администраций земельного законодательства.

Поэтому затраты, которые понесло ООО "МПстрой", осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов администраций. Следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12).

При этом суд области верно установил, что основным видом деятельности истца согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является - "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий".

В процессе подготовки проектной документации и производства строительных работ, а также совершения иных действий, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

Несовершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (статья 2 ГК РФ).

При этом в настоящем случае подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков (проектная документация, эскизный проект, градостроительный план, межевой план земельного участка, заключение экспертизы проектной документации и тому подобное), не имеет определяющего значения для настоящего спора, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчиков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом в составе убытков сумма за предоставленные юридические услуги, в настоящем случае, не могла быть квалифицирована судом области в качестве убытков истца, поскольку такие расходы были понесены в рамках рассмотрения арбитражных дел N А14-8915/2016 и N А14- 8914/2016, и по правилам главы 9 АПК РФ подлежали распределению в рамках названных дел (в случае принятия судебных актов в пользу истца).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-2893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков