Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-20984/19 по делу N А53-32066/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-32066/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Новая Русь-101"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-32066/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710)

к товариществу собственников жилья "Новая Русь-101"

(ОГРН 1066100041996, ИНН 6140024556)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новая Русь-101" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 214 416,47 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К от 23.08.2010.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 213 540,99 руб., в том числе 178 887,25 руб. основной задолженности и 34 653,74 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 отклонено ходатайство товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Удовлетворено ходатайство истца и приняты уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 213 540,99 руб., в том числе 178 887,25 руб. основной задолженности и 34 653,74 руб. пени. С товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 213 540,99 руб., в том числе 178 887,25 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К от 23.08.2010, за апрель 2018 года, февраль 2019 года, и 34 653,74 руб. пени, начисленной за периоды с 11.11.2017 по 20.08.2019, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за октябрь - декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель 2018 года, январь - февраль 2019 года. С товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 7 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 17 руб., оплаченная по платежному поручению N 17937 от 22.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Новая Русь-101" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Выводы истца, изложенные в Актах проверки узла учета газа о применении норматива потреблении согласно "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, также основаны на нормах материального права не подлежащими применению в рассматриваемых правоотношениях. При вынесении решения суд первой инстанции не дал правовой оценки (проигнорировал) доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий по договору поставки газа. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ненадлежащими доказательствами, а именно актом проверки узла учета газа от 02.04.2018, а также вынес решение, основываясь на решении аналогичного дела N А53-2072/2019, которое рассматривается в настоящее время в суде кассационной инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел юридически значимые документы и фактические обстоятельства отношений сторон при расчете за поставленный газ. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из нормативов потребления коммунального ресурса. По мнению апеллянта, замечания, отраженные в актах проверок о несоответствии узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, не основаны на нормах действующего законодательства. Судом первой инстанции приняты во внимание необоснованные доводы истца о возросшем потреблении газа, а также не дано правовой оценки договору подряда на сервисное обслуживание газовых котлов заключенному между ТСЖ "Новая Русь - 101" и ООО "Грань". Как следует из отзыва, истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств о возможности отбора газа без его учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщиком) и ТСЖ "Новая Русь-101" (покупателем) заключен договор поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К, по которому поставщик обязался поставлять с 01.08.2010 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1/19 от 26.09.2018) до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Пунктом 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/117 от 26.07.2016 предусмотрено, что цена на газ по договору в случае присоединения инженерных систем покупателя к инженерным системам ГРО ПАО "Газпром газораспределение" - на выходе из сетей газораспределения ГРО из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/19 от 26.09.2018 к нему).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в апреле 2018 года, феврале 2019 года поставил покупателю газ, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного объема газа, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N549 от 21.07.2008, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 и договором.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961. Согласно пункту 2.10 Правил учета газа N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил учета газа N 961 учет количества природного газа, реализуемого населению, осуществляется средствами измерений в условиях их применения. Количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 25, ст. 2733).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/19 от 26.09.2018) предусмотрено, что оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, то окончательная оплата за поставленный объем газа должна была быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, поскольку газ был поставлен покупателю в апреле 2018 года и в феврале 2019 года.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К от 23.08.2010 с приложением и дополнительными соглашениями к нему, акты, счета-фактуры, платежные поручения, претензия с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на неверное определение истцом объема поставленного газа в апреле 2018 года, рассчитанного по нормативу, на основании акта проверки узла учета газа N 25095207 от 02.04.2018.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта принял во внимание акт проверки узла учета расхода газа потребителя N 25095207 от 02.04.2018, где зафиксированы выявленные нарушения, УУГ не соответствовал аттестованной методике измерения и требованиям ГОСТа Р 8.740-2011. Кроме того, судом учтены выводы, сделанные по делу N А53-2072/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТа Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика. Вместе с тем названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

В деле отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Кроме того, для приведения расхода газа к стандартным условиям стороны согласовали применение коэффициента (4,300).

Также в деле нет доказательств согласования сторонами порядка и срока приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных документов. Указанные в актах нарушения могли быть вменены потребителю только при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями потребителя, а не действиями поставщика, устанавливавшего на УУГ защитные средства.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу N А53-2072/2019.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для исчисления поставленного ресурса за спорный период иным способом, нежели установлено в дополнительном соглашении N к1/5 от 03.12.2015 к договору поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N к1/5 от 03.12.2015 к договору поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К стороны договора установили, что по по объекту газопотребления г.Азов, ул. Московская, 86, применяется расчетный метод коррекции объема потребляемого газа по температуре и давлению. Приведение объемов газа к стандартным условиям осуществляется умножением согласованного сторонами коэффициента 4.300 на расход газа, рассчитанного по показаниям счетчика RVG (1:20) G 65 заводской номер 29033589.

Доказательств наличия у ответчика задолженности за поставленный ресурс в спорный период, если бы расчет был произведен в соответствии с положениями дополнительного соглашения N к1/5 от 03.12.2015 к договору поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, излишне оплаченные 17 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-32066/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) в пользу товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" (ОГРН 1066100041996, ИНН 6140024556) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 руб., уплаченную по платежному поручению N 17937 от 22.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик