Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-10488/15 по делу N А27-3473/2015

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова" (N 07АП-10488/2015(75)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк по ООО "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018, заявление Сосновской Евгении Эдуардовны о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по делу А27-3473/2015 (N 07АП-10488/2015(75)),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кемеровской области 13.05.2015 г. признал ликвидируемого должника -Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее также ООО "СК", должник) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Конкурсные кредиторы (далее - заявители) 05.06.2017 г. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:00069 (далее-земельный участок), площадью 493 523 кв.м. для строительства смешанной жилой застройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта) по адресу: РФ, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Новоильинский р-н, квартал 24 от 25.11.2014 г., заключенный между ООО "СК" и ООО "НДСК" им. А.В. Косилова, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды на земельный участок, а так же обязании ответчика вернуть в конкурсную массу совокупность строительных материалов, конструкций и иных движимых вещей, составляющих недостроенные многоквартирные дома N N 5,7,8,9,10,11,12,13,14,15., расположенных по адресу: РФ, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Новоильинский р-н, квартал 24, в случае невозможности исполнения решения суда в натуре взыскать с ответчика 812 694 447,08 руб.

05.12.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст судебного акта изготовлен 26.12.2018 г., опубликован 27,12.2018 г.) заявление конкурсных кредиторов удовлетворено, признаны недействительными сделками договор уступки прав и обязанностей от 25.11.2014 N 06-910 и передача объектов незавершенного строительства N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НДСК" им. А.В. Косилова в пользу должника денежных средств в размере 470 157 480 руб.

ООО "НДСК" им. А.В. Косилова обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 26.12.2018.

Определением от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "НДСК" им. А.В. Косилова отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДСК" им. А.В. Косилова в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов указал, что принятый судом первой инстанции судебный акт противоречит положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как изменение способа и порядка исполнения судебного акта связано именно с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Наличие данных обстоятельств очевидно и доказано заявителем.

От Сосновской Е.Э. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "НДСК" им. А.В. Косилова до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения по делу N А27-3473/2015 по результату рассмотрения заявления ИП Матвеичева К.С. об оспаривании торгов по продаже права (требования) к ООО "НДСК" им. А.В. Косилова.

В обосновании ходатайства указано, что в Арбитражном суде Кемеровской области находится на рассмотрении заявление Индивидуального предпринимателя Матвеичева Константина Сергеевича об оспаривании торгов по продаже права (требования) к ООО "НДСК им. А. В. Косилова", возникшее в результате вынесения Арбитражным судом определения от 26.12.2018 г. о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка и взыскании с ООО "НДСК им. А. В. Косилова" 470 157 480 рублей, способ исполнения которого оспаривается апеллянтом по настоящему делу, а также о признании недействительным договора от 16.12.2019 года купли-продажи (уступки) права (требования), заключенного между ООО "СК" в лице конкурсного управляющего и Сосновской Е. Э.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 г. по делу N А27-3473/2015 рассмотрение заявления отложено до 26 февраля 2020 года.

Рассмотрение данного заявления в суде первой инстанции может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, так как предметом рассмотрения являются смежные правоотношения, влияющие друг на друга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, так как заявителем не приведено оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, в силу которых рассмотрение апелляционной жалобы невозможно рассмотреть до разрешения спора в рамках дела N А27-3473/2015 по результату рассмотрения заявления ИП Матвеичева К.С. об оспаривании торгов по продаже права (требования) к ООО "НДСК" им. А.В. Косилова.

Участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.12.2018 признан недействительными сделками договор уступки прав и обязанностей арендатор земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:00069, площадью 493 523 м от 25 ноября 2014 года и передачу объектов незавершенного строительством N N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38, находящихся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк и ООО "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова", город Новокузнецк.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова", город Новокузнецк Кемеровской области в пользу должника 470 157 480 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что не располагает требуемой денежной суммой, что является обстоятельством, затрудняющим или приводящим к невозможности исполнения судебного акта. Изъятие из оборота столь крупной суммы, которая превышает выручку ответчика за 2017 год в 1,5, а чистую прибыль в 100 раз, не только губительно для ответчика, но и невозможно в силу финансово-экономических причин. В настоящее время ответчику принадлежат на праве собственности незавершенные строительством объекты - жилые дома N 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка. Согласно отчету оценщика N 07-05/2019 на 27.05.2019 об определении рыночной стоимости этих объектов, выполненного независимым оценщиком Емец Д.П., составляет 659 347 000 руб., что превышает сумму, подлежащую выплате в конкурсную массу должника по определению суда. В связи с чем, заявитель ходатайствует об изменения способа исполнения определения суда от 26.12.2018 с взыскания денежных средств в размере 470 157 480 руб. на обязание заявителя передать в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества, Кемеровская область, г. Новокузнецк, микрорайон 24 Новоильинского района:

- объект незавершенного строительства; кадастровый номер 42:30:0602050:84; назначение: многоквартирный дом; площадью застройки 761,20 кв.м, степенью готовности 85%, расположенный по адресу:, стоимостью 174 746 000 руб.;

- объект незавершенного строительства; кадастровый номер 42:30:0602050:86; назначение: многоквартирный дом; площадью застройки 340,3 кв.м, степенью готовности 85%, стоимостью 68 068 000 руб.;

- объект незавершенного строительства; кадастровый номер 42:30:0602050:87; назначение: многоквартирный дом; площадью застройки 759,9 кв.м, степенью готовности 85%, стоимостью 174 579 000 руб.;

- объект незавершенного строительства; кадастровый номер 42:30:0602050:91; назначение: многоквартирный дом; площадью застройки 165,90 кв.м, степенью готовности 85%, стоимостью 174 579 000 руб.;

- объект незавершенного строительства; кадастровый номер 42:30:0602050:989 назначение: многоквартирный дом; площадью застройки 334,5 кв.м, степенью готовности 85%, стоимостью 68 357 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из заявления, предлагаемые для передачи в конкурсную массу вместо денежных средств объекты недвижимого имущества, не завершены строительством - процент готовности 85%, что также отражено в технических планах, являющихся приложениями к отчету оценщика (т. 337 л.д. 127-128, 135-136, 146-148, 156-158).

Суд первой инстанции верно отметил, для того, чтобы эти объекты могли быть реализованы, должник должен произвести значительные дополнительные затраты.

При этом, доказательств наличия потенциальных покупателей этих объектов как незавершенных строительством (если не учитывать необходимые затраты на окончание строительства) не представлено. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что в противном случае, заявитель имел бы возможность самостоятельно их реализовать с целью исполнения определения суда от 26.12.2018.

При этом судом учтено, что из ходатайства конкурсного управляющего следует, что в отношении этих объектов в настоящее время арбитражным судом рассматриваются исковые требования администрации г. Новокузнецка об их изъятии. Следовательно, судьба этих объектов в настоящее время не ясна.

Процедура конкурсного производства имеет своей целью максимально полное удовлетворение требований кредиторов в установленные законом сроки. Срок конкурсного производства, установленный пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротства, составляет шесть месяцев.

Дело о банкротстве должника с 10.03.2015. поступление должнику в настоящее время, когда не имеется штата сотрудников, способных закончить строительные работы, иных возможностей для этого, с учетом этого, суд указал, что это приведет к необоснованному затягиванию процедуры в целом, что не отвечает ее целям.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, с 28.10.2019 начата процедура реализации прав требования должника к заявителю (публикация N 4317321).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что опасения заявителя о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, поскольку, указывая на отсутствие денежных средств во взысканном размере, представлены справки кредитных организаций о нулевых остатках по счетам (т. 337 л.д. 29-32), в то же время в заявлении отражено о необходимости выплаты заработной платы и несения иных платежей, что, само по себе свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности заявителя. Бухгалтерские справки о нулевых остатках денежных средств на конкретную дату в такой ситуации не отражают действительного положения. При этом, приложенные к заявлению платежные поручения напротив свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств о списании которых он сам дает поручения кредитной организации (т. 337 л.д. 33-57).

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства осуществляется по правилам статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя за 2018 год, на балансе имеются как основные средства, так и запасы, денежные средства, прочие оборотные активы общей балансовой стоимостью 3980342тыс.руб, а в соответствии с отчетом о финансовых результатах по итогам 2018 года заявитель имеет выручку, а не убыток.

Справок о наличии/отсутствии иного имущества (недвижимого, кроме указанного в заявлении, и движимого), на которое возможно обратить взыскание, не представлено. Бухгалтерские балансы не имеют отметок их сдачи в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также от Сосновской Е.Э. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обосновании ходатайство указано, что 16.12.2019 по результатам торгов управляющий по результатам торгов между ООО "Строительная компания" и Сосновской Е.Э. заключен договор купли-продажи (уступки) права (требования), согласно которому к Сосновской Е.Э. перешло право требования взыскания с ООО "НДСК" им. А.В. Косилова 469 931 892,50 руб. задолженности. Вследствие чего, Сосновская Е. Э. является правопреемником заявителя апелляционной жалобы - ООО "НДСК" им. А.В. Косилова в данных правоотношениях.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому не возражает о процессуальном правопреемстве, которое заявленное Сосновской Е.Э.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления его без рассмотрения, так как в данном случае будет нарушен принцип последовательности рассмотрения дела, лица, участвующее в деле, будут лишены права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, лишатся участия в стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что право Сосновской А.Э. оспаривается в деле о банкротстве в рамках обособленного спора по заявление индивидуального предпринимателя Матвеичева Константина Сергеевича об оспаривании торгов по продаже права (требования) к ООО "НДСК им. А. В. Косилова", возникшее в результате вынесения Арбитражным судом определения от 26.12.2018 г. о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка и взыскании с ООО "НДСК им. А. В. Косилова" 470 157 480 рублей.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Сосновская Е.Э. одновременно обратилась с таким же ходатайством в суд первой инстанции, ходатайство принято к производству определением от 06.02.2020 и назначено судебное заедание по его рассмотрению на 04.03.2020.

Таким образом, заявленное ходатайство должно быть разрешено в суде первой инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Сосновской Евгении Эдуардовны о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по делу А27-3473/2015 (N 07АП-10488/2015(75)), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Сосновской Евгении Эдуардовны о приостановлении производства по делу отказать.

Определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-3473/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина