Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1807/20 по делу N А47-11123/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А47-11123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Василия Ануфриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу N А47-11123/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Адамовская" - Соколинский В.Б. (доверенность от 29.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Ануфриевич (далее - ИП Волков В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Адамовская" (далее - ООО МТС "Адамовская", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 661 069 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 456 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Волков В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт прекращения договорных отношений на момент удержания ответчиком имущества истца, в силу чего в нарушение статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик завладел имуществом истцом правомерно. Полагает, что путем составления расписки согласился со снижением арендной платы за помещение в силу непроведения в нем ремонта. Таким образом, сумма имущества, переданного по расписке о 02.02.2015, существенно превысила сумму долга.

В части имущества, оставленного в арендуемом помещении и удерживаемого арендатором, полагает, что истцом представлено достаточных доказательств нахождения имущества в магазине на момент его закрытия. Отсутствие арендодателя при проведении инвентаризации обусловлено его отказом в проведении мероприятия. Расписка от 02.02.2015 была составлена арендодателем в одностороннем порядке. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до закрытия магазина часть мебели в магазин не поступила, поскольку данная мебель поступала непосредственно заказчикам, в силу чего не проходила по учету в магазине, и истцом были представлены в суд сведения об инвентаризации остатков мебели в магазине.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, начинает течь с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по делу, то есть с ноября 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Волковым Василием Ануфриевичем (арендатор) и обществом МТС "Адамовская" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2011А от 25.01.2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Сельхозтехника, д. 1А, общей площадью 47 кв.м. Помещение будет использоваться для общественно-деловых целей.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется производить расчет ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1,5% от общей суммы арендной платы (п. 3.2 договора).

Разделом 4 договора установлено, что договор заключается сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с 01.02.2011. Срок договора может пролонгироваться автоматически на этот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока договора.

Дополнительным соглашением от 25.01.2011 установлена стоимость арендной платы: в период с 01.02.2011 по 01.06.2011 в размере 12 000 руб. за все помещение, в период с 01.06.2011 по 30.12.2011 в размере 19 200 руб. за все помещение.

Полагая, что договор аренды автоматически продлен на 11 месяцев с 01.01.2012 по 30.11.2012, затем с 01.12.2012 по 31.10.2013, арендатор оплатил арендную плату за 8 месяцев в размере 96 000 руб., затем 57 000 руб., и в марте 2013 года 16 500 руб.

Задолженность предпринимателя по арендной плате за период с февраля 2011 года по апрель 2013 года составила 154 500 руб.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, арендодатель, забрав ключи, закрыл магазин, в котором оставалась мебель на сумму 527 450 руб., что подтверждается документами проведенной инвентаризации (т.1 л.д.13-44).

02.02.2015 директором общества СМТС "Адамовская" Бабановым О.А. выдана расписка о получении от Волкова В.А. мебели на сумму 163 000 руб. в счет полного погашения задолженности по арендной плате. Претензий Бабанов О.А. к ИП Волкову В.А. не имеет и иметь не будет (т.1 л.д. 12).

10.01.2019 предпринимателем в адрес общества направлена претензия о возврате излишне присвоенной обществом денежной суммы, поскольку при расчете с арендодателем, в арендованном помещении осталась мебель, превышающая по стоимости размер задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 10).

Оставленная без удовлетворения претензия от 10.01.2019, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 25.01.2011 прекращен, исходя из условий пункта 4.2. договора в силу несовершения сторонами действий, направленных на продление договора, по окончании срока его действия, и исходя из конклюдентных действий сторон. Суд посчитал недоказанным факт нахождения у ответчика имущества истца, находящегося в арендуемых помещениях, в силу непредставления относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству, поскольку судом установлено, что приобретенная истцом для продажи мебель в арендуемое помещение в полном объеме не завозилась, а была продана заказчикам, приобретена продавцами в счет заработной платы, часть мебели была продана, а документов, достоверно свидетельствующих об остатке мебели в помещении, истцом не представлено, ревизионные мероприятия в период осуществления хозяйственной деятельности истцом не проводились. Суд также применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который посчитал с 02.02.2015 (с момента составления ответчиком расписки о принятии части мебели в счет задолженности по арендной плате).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Сельхозтехника, д. 1 А, общей площадью 47 кв.м, используемое арендатором в общественно-деловых целях.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что в период использования предпринимателем нежилого помещения образовалась задолженность по арендным платежам в размере 154 500 руб., что не оспаривается сторонами.

Из системного толкования пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 359 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как усматривается из пояснений истца, ответчиком удерживалось имущество арендатора, однако 02.02.2015 директором общества СМТС "Адамовская" Бабановым О.А. выдана расписка о получении от Волкова В.А. мебели на сумму 163 000 руб. в счет полного погашения задолженности по арендной плате. Претензий Бабанов О.А. к ИП Волкову В.А. не имеет и иметь не будет (т.1 л.д. 12).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности (т.1 л.д.83), при подаче 05.08.2019 в суд искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для требований о взыскании стоимости мебели, находящейся в помещении, принадлежащем ответчику, посчитав начало его течения с момента выдачи расписки от 02.02.2015 о принятии части мебели в счет задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 12).

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности начинает течь с ноября 2017 года, то есть с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в том числе расписке от 02.02.2015, составленной Бабановым О.А. и свидетельствующей о передаче мебели, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 в отношении Бабанова О.А., а также правовой природе сложившихся между сторонами отношений и вытекающих из них требований истца.

Доводы апеллянта о неправомерном выводе суда первой инстанции о прекращении отношений на момент удержания ответчиком имущества истца, отклоняются апелляционной коллегией в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих использование истцом нежилого помещения ответчика после погашения задолженности по арендной плате.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, задолженность предпринимателя по договору аренды образовалась за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 и была полностью погашена путем передачи истцом ответчику мебели, о чем составлена расписка от 02.02.2015.

Ссылка апеллянта на составление названной расписки ответчиком в одностороннем порядке не опровергает изложенные в ней обстоятельства, как справедливо установлено судом первой инстанции, учитывая ее составление в 2015 году и фиксирующее погашение задолженности по арендной плате по состоянию на 2013 год, свидетельствует об отсутствии воли арендодателя на продолжение арендных отношений.

При этом, вопреки доводам апеллянта, согласия общества на снижение размера арендной платы, расписка от 02.02.2015 не содержит, в связи с чем соответствующие доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела достаточных доказательств нахождения имущества в магазине на момент его закрытия, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в период с 2013 по 2017 года обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела, по результатам чего вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1 л.д.125-136).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014, 29.09.2014, 05.02.2015, 31.03.2016, 09.11.2017 следует, что часть приобретенной ИП Волковым В.А. мебели доставлялась в магазин расположенный в п. Адамовка по ул. Сельхозтехника, д. 1, остальная часть мебели предоставлялась заказчикам, при этом ревизии истцом не проводились, контроль над продавцами не осуществлялся, мебель предоставлялась в счет погашения заработной платы.

В рамках рассмотрения заявлений о возбуждении уголовных дел, первичная документация по учету мебели истцом не представлялась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание единственное составление приказов об инвентаризации от 03.11.2012, от 19.11.2013, а также неоднократное уточнение истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств удержания ответчиком имущества истца на заявленную сумму.

Учитывая безучетное распоряжение предпринимателем мебели, само по себе составление приказов об инвентаризации не подтверждает нахождение на момент закрытия магазина в помещении ответчика именно мебели, указанной в приказах.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках инвентаризации были учтены остатки мебели в магазине, соответствующими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенных мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу N А47-11123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Василия Ануфриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин